Ухвала суду № 80582362, 15.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1561/19

Номер провадження 2-з/216/28/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив: зобов’язати відповідача надати належну копію виконавчого напису № 5354 від 28.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та заяву АТ «Укрсоцбанк» на видачу виконавчого напису з переліком документів, які до неї додавалися; зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_3 зупинити виконавче провадження № 57437046 від 16.10.2018 року відкрите на підставі виконавчого напису № 5354 від 28.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 85278,27 грн., про що повідомити ТОВ «Кривбасміталстіл», а також зняти арешт з коштів, що містяться в банківських установах, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 від 25.10.2018 року; стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, пояснень сторін та доказів може призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, або розглянути заяву без явки сторін, у даному випадку суд вважає, що відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 та 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, у ній не зазначено вимоги викладенні у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за таких обставин, необхідно заяву про забезпечення позову повернути заявнику і роз’яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, щодо вимоги про витребування у відповідача належним чином завіреної копії виконавчого напису № 5354 від 28.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та заяви АТ «Укрсоцбанк» на видачу виконавчого напису з переліком документів, які до неї додавалися, суд звертає увагу заявника на те, що ним було порушено процесуальний порядок звернення до суду з даною вимогою, оскільки діючим ЦПК України не передбачено можливості вирішення питання про витребування доказів під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за потрібне роз’яснити заявнику, що питання витребування доказів, повинно вирішуватися у порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України, і у випадку наявності труднощів з отриманням певних доказів, він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Разом з цим, вимоги заявника про зняття арешту з коштів та стягнення судового збору також не розглядаються під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва