Ухвала суду № 80582218, 20.03.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5510/18

1-кс/215/534/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І,

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

за участю

прокурора - Яроцька Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі заяву судді Науменко Ярослави Олександрівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 про самовідвід.

В обґрунтування суддя в заяві зазначила, що на підставі ухвали судді Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 13.03.2019 їй було передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001870 для вирішення питання про їх об’єднання з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться в її провадженні.

Оскільки, вона як слідчий суддя у переданому кримінальному провадженні за №12018040760001870 у відношенні обвинуваченого розглядала клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, вважає що не має права брати участь у судовому провадженні за даним кримінальним провадженням, зокрема вирішувати питання про об’єднання кримінальних справ.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

З наведеного вбачається, що суддя який вже здійснює судове провадження, при отриманні іншого кримінального провадження відносно тієї самої особи, вирішує питання лише про можливість їх об’єднання. Встановивши обставини визначені ч.1 ст.76 КПК України, які в подальшому можуть бути підставою для відводу суді при його участі у кримінальному провадженні, суд відмовляє у об’єднанні кримінальних проваджень.

Враховуючи зазначені вимоги, а також загальні засади кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді Науменко Я.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75-80КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Науменко Ярослави Олександрівни у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: