Ухвала суду № 80581186, 19.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7119/18

Провадження № 2-ві/204/4/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної Казначейської служби України, Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7119/18 (2/204/241/19) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної Казначейської служби України, Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду 27 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токар Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року, заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що суддя Токар Н.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним: 21.02.2019 року в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про допит трьох свідків для підтвердження факту тримання його в умовах, що принижують гідність, а також про долучення документів, які безпосередньо підтверджують, що він тримався в двомісній камері ДУВП №4 разом з двома арештованими, тобто в двомісній камері утримувалося троє людей. Суддя Токар Н.В. частково задовольнила його клопотання, зазначивши, що допитає лише двох свідків, в іншій частині клопотання було відмовлено. Він просив суд, допитати свідків з якими саме утримувався у двомісній камері, на що суд відповів, що вже визначився зі свідками та їх кількістю. Тобто, позивач був позбавлений можливості довести в суді беззаперечний факт його утримання в ДУВП №4 в умовах, що принижують гідність, а тому вважає, що судом були порушені засади цивільного судочинства, а саме рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, та змагальність сторін. Вважає, що у зв'язку із цим є об'єктивно обґрунтовані підстави наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому посилався на ст.36 ЦПК України. На підставі викладеного, просив відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпра Токар Н.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної Казначейської служби України, Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача, суддя Токар Н.В., частково відмовляючи у задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків та долучення документів, порушила права позивача щодо змагальності сторін при розгляді справи.

Тобто, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної Казначейської служби України, Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Токар Н.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної Казначейської служби України, Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної Казначейської служби України, Міністерства Юстиції України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик