Постанова № 80580079, 15.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7224/18

Провадження № 1-в/201/337/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у кримінальному провадженні № 201/7224/18, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить виправити помилку у виконавчому документі у справі № 201/7224/18-к, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, якого було засуджено у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви на їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження № 201/7224/18, суд доходить таких правових висновків.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 201/7224/18, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України засуджено до покарання у виді двох років обмеження волі, від відбування якого, його звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки. Також, цим вироком суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» матеріальну шкоду у розмірі 113 154 гривень 30 копійок. Вирок набрав законної сили 10 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з цим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Співставляючи вимоги закону з викладеним у заяві, суд приходить до висновку про те, що заявник не порушує питання про виправлення якихось-небудь помилок або ж описок у виданому судом виконавчому листі, а ставить вимогу про видачу фактично нового виконавчого листа у даному кримінальному провадженні з відображенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що представником заявника у поданій заяві не надано будь-якого документа щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_2, при цьому, у матеріалах кримінального провадження також ці дані також відсутні, а отже, враховуючи викладені обставини, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 379 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у кримінальному провадженні № 201/7224/18 стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя К.О. Шелестов