Ухвала суду № 80575464, 13.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

13.03.2019

Справа 522/4099/19

Провадження № 1-кс/522/3896/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Голан А.В., слідчого Філімонова О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області Філімонова О.І., про накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області Філімонов О.І.звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019160500000992 від 28.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В теперішній час адвокатським об`єднанням «Магістр», на підставі договору про надання правничої допомоги №241/19 від 20.02.2019, здійснюється захист прав та представництво інтересів Фірми «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 22471496) під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019160500000992 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Одеської області № 916/801/18 від 28.12.2018 про стягнення з Фірми «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Давос») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімексім» 2 701 839,60 грн. збитків та 40 527,59 грн. судового збору, на виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2. від 31.01.2019, Приватним підприємством «Брокбізнесконсалт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 29.05.2018 за № 454/18 Фондом державного майна України) в особі оцінювача ОСОБА_1 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5462 від 27.10.2007 року) складено завідомо неправдивий звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова (Портова), №4, що належить ТОВ «Давос».

За вищевказаним фактом, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500000992 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В подальшому Одеською місцевою прокуратурою № 3 місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160500000992 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України визначено територію Приморського району міста Одеси та проведення досудового розслідування доручено слідчому відділенню Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ознайомившись із зазначеним звітом про незалежну оцінку нерухомого майна встановлено, що оцінювачем - ОСОБА_1. імовірно умисно занижена вартість вищевказаного нерухомого майна в два і більше разів, у порівнянні із ринковою вартістю об`єкта оцінки.

Вказані обставини сталися внаслідок злочинної бездіяльності оцінювача - ОСОБА_1 , що виразилось у порушені передбаченого законом порядку проведення оцінки нерухомого майна та безвідповідального ставлення до своїх службових обов`язків.

Разом з цим, 19.02.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 використано вищевказаний звіт при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна у відповідному виконавчому провадженні (інтернет - ресурс https://setam.net.ua/auction/334978) .

Отже, завідомо неправдивий звіт, що складений оцінювачем - ОСОБА_1. про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова (Портова), №4, належного ТОВ «Давос» став підставою для визначення стартової ціни торгів з реалізації майна, у разі проведення яких - порушення інтересів та спричинення збитків ТОВ «Давос» неминуче.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення обставин, підтвердження або спростування фактів вчинення кримінального правопорушення, надання правової оцінки діям причетних осіб, попередження настання незворотних наслідків виникла необхідність заборонити будь-яке відчуження, шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 6/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова ( Портова ), №4 на підставі договору купівлі-продажу №8368 від 29.11.2007 належить фірмі «Давос» у формі ТОВ (код 22471496) та складається із будівлі санпропускника з котельною літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м. і павільйону морвокзалу літ. «Х» площею 177,1 кв.м. - загальною площею 340,6 кв.м.

Зазначені об`єкти нерухомості імовірно є предметом злочинного посягання невстановлених осіб, що в свою чергу пояснює складання завідомо неправдивого звіту про оцінку вищевказаного майна, що надає можливість невстановленим особам отримати у власність зазначену нерухомість порушуючи інтереси та спричиняючи матеріальний збиток власнику майна - Фірмі «Давос» у формі ТОВ (код 22471496).

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідний об`єкт нерухомого майна, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість відшкодування завданого збитку, а також для уникнення перепродажу зазначеного майна.

Враховуючи, що вказане в клопотанні нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області Філімонова О.І. про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт (а також заборонити відчуження та розпорядження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії) на об`єкти нерухомого майна а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м . Кілія, вул . Железнякова (Портова ) , №4 , що на підставі договору купівлі-продажу №8368 від 29.11.2007 належить фірмі «Давос» у формі ТОВ (код 22471496) та складається із будівлі санпропускника з котельною літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв. м. і павільйону морвокзалу літ. «Х» площею 177,1 кв. м. - загальною площею 340,6 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: