Ухвала суду № 80575199, 19.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4447/19

Провадження 1-кс/522/4207/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції Небога О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019162500000638 від 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініка О.Ф.

захисника - Портний М.І.

підозрюваного - ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.122 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, поєднаного з насильством.

В зв`язку з цим, вищевказані особи, під вигаданими іменами, зареєструвалися на сайті знайомств чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації, щоб з ними знайомитися, зустрічатися, вступати в статевий зв`язок та в подальшому вимагати гроші та інше майно взамін на нерозголошення відомостей про сексуальну орієнтацію даних осіб.

16.03.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 познайомились на сайті знайомств - «bluesystem.com.» з потерпілим ОСОБА_4 та домовились про зустріч. Після чого, вони попросили свого знайомого ОСОБА_5 (якому заздалегідь не було відомо про злочинній намір вищевказаних осіб) про послугу, пов`язану з тим що останній повинен був зустрітися з ОСОБА_4 , піти на орендовану ОСОБА_3 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та вступити в статевий зв`язок з

ОСОБА_4 до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019 року приблизно о 04.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . Побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зашли до приміщення вищевказаного будинку, через деякий час, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , побачили оголених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 представився працівником правоохоронного органу та пред`явив потерпілому невстановлене посвідчення. На прохання потерпілого показати посвідчення ще раз, ОСОБА_3 декілька разів бризнув з балончика газом в обличчя ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли потерпілому по декілька ударів руками в область тулуба.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вимагати у потерпілого грошові кошти та інше майно. В свою чергу, ОСОБА_4 відповів, що в нього немає грошей та інших матеріально-технічних цінностей, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення квартири та пішли на вулицю.

Далі, почувши, що у потерпілого немає грошових коштів та інших матеріально-технічних цінностей, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019, приблизно о 04.10 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого, взяли його за руки та обмотали в простирадло. Після чого, тримаючи його за руки по обидві сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підвели потерпілого до вікна балкону вказаної квартири. Далі, ОСОБА_3 відчинив вікно балкону квартири, розташованої на другому поверсі будинку, після чого штовхнув ОСОБА_4 у відкрите вікно, від чого останній впав на землю с другого поверху будинку.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення ними кримінальних правопорушень втекли, а потерпілий ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого осколкового перелому обох п`яткових кісток зі зміщенням уламків був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

17.02.2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України та 18.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.122 КК України

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та зможе незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, а пред`явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.03.2019 року, протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка нанесла йому удари та вимагала грошові кошти, та матеріальні цінності та допомагав викинути потерпілого з вікна.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_1 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції Небога О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 2 (два) місяці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17.03.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.03.2019