Ухвала суду № 80574935, 05.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

05.03.2019

Справа 522/20179/18

Провадження № 1-кс/522/3049/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., прокурора Задоріна Є.Ю., власника майна ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Голубкова М.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Голубков М.В., звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання прокурора, у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160500007126 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В ході досудового розслідування встановлено що 07.11.2018 Приморським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області закінчено планову перевірку автозаправної станції за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26а де здійснює діяльність ПІІ «АМІК Україна» (ЄДРПОУ 30603572), директором якого та відповідальною особою є ОСОБА_3 .

За результатами перевірки встановлено численні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпеки, зокрема порушення Правил пожежної безпеки в Україні (Наказ МВС України від 30.12.2014 №1417), Кодексу цивільного захисту України а саме:

-Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5-74:2013;

-Не здійснюється експлуатування і технічне обслуговування СПЗ будівлі АЗС відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 додаток «Ж» «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пожежний сповіщувач в приміщенні роздягальні сигналізує про несправність.

-Наявні прилади що входять до складу СПЗ будівлі АЗС (автоматична пожежна сигналізація) не відповідають вимогам сертифікації та не відповідає всім обов`язковим вимогам щодо обладнання протипожежного призначення;

-Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб`єктів господарювання що здійснюють підприємницьку діяльність (для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику)

-Допускається, у порушення вимог, улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж в приміщеннях будівлі АЗС;

-Допускається, у порушення вимог, експлуатація силових електромереж в приміщеннях де зєднання жил проводів виконано за допомогою скрутки ( повинно бути опресування, зварювання, паяння затискачів)

-Працівники АЗС у порушення вимог не дотримуються вимог протипожежних інструктажів узгоджених керівництвом дирекції ПП «Амік» (використання тимчасових дільниць електромереж, складування горючих матеріалів на відстані менше 1м від електроустаткування та під електрощитами, утримання СПЗ)

-Відсутні покажчики для інформування населення про небезпеку яка може виникнути на території, приміщеннях підприємства та яка несе безпосереднью загрозу життю та здоров`ю населення;

-Не проведено у відповідності до становлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

-Не визначені та не узгоджені місця зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту з територіальним органом ДСНС;

-Не організовано прохоодження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законом порядку;

-Не вивішені на видних місцях на підприємстві інфорукції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу в разі виникнення аварійної ситуації;

-Не розроблений план локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єкті підвищеної небезпеки;

-Відсутні схеми оповіщення персоналу, бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлекнб про надзвичайні події;

-Не проінформовано керівників об`єктів, які можуть опинитися у прогнозованих зонах надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені порушення службовими особами ПІІ «АМІК Україна» правил безпеки, зокрема Правил пожежної безпеки в Україні (Наказ МВС України від 30.12.2014 №1417), Кодексу цивільного захисту України під час діяльності автозаправної станції за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26а що пов`язана з виконанням робіт, експлуатації машин та устаткування підвищеної небезпеки можуть призвести до початку неконтрольованих процесів горіння, виникнення процесів детонації, підведенні електричної напруги до об`єктів що мають бути знеструмленні що може призвести до загибелі людей та настанні інших тяжких наслідків.

21.02.2019 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено огляд приміщень та території автозаправної станції за адресою м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, 26а за участю спеціалістів Головного управління Держпраці в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій.

В ході проведення огляду встановлено що діяльність на вказаній автозаправній станції здійснює ПІІ «АМІК», з грубими порушеннями вимог законодавства про охорону праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме:

спеціалістом Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій встановлено грубе порушення правил пожежної безпеки в Україні (Наказ МВС України від 30.12.2014 №1417), та Кодексу цивільного захисту України, а саме:

-Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5-74:2013;

-Не здійснюється експлуатування і технічне обслуговування СПЗ будівлі АЗС відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 додаток «Ж» «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пожежний сповіщувач в приміщенні роздягальні сигналізує про несправність.

-Наявні прилади що входять до складу СПЗ будівлі АЗС (автоматична пожежна сигналізація) не відповідають вимогам сертифікації та не відповідає всім обов`язковим вимогам щодо обладнання протипожежного призначення;

-Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб`єктів господарювання що здійснюють підприємницьку діяльність (для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику)

-Відсутні покажчики для інформування населення про небезпеку яка може виникнути на території, приміщеннях підприємства та яка несе безпосереднью загрозу життю та здоров`ю населення;

-Не проведено у відповідності до становлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

-Не проінформовано керівників об`єктів, які можуть опинитися у прогнозованих зонах надзвичайних ситуацій.

-Спеціалістом Головного управління Держпраці в Одеській області встановлено грубе порушення ЗУ «Про охорону праці», а саме:

-Відсутній завірений керівником перелік інструкцій з охорони праці;

-Строк дії інструкцій з охорони праці на роботи підвищеної небезпеки сплив;

-Не зазначено номери інструкцій, згідно яких проінструктовано помічника оператора АЗС.

Враховуючи вищевикладене у приміщеннях та на території автозаправної станції за адресою м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, 26а службовими особами ПІІ «АМІК Україна» організована діяльність по роздрібній торгівлі паливом, що пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацією машин та механізмів підвищеної небезпеки з грубим порушенням вимог законодавчих актів про охорону праці, порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що може призвести до заподіянню шкоди здоров`я людям, початку неконтрольованих процесів горіння, забруднення навколишнього середовища та настання інших тяжких наслідків.

Так на теперішній час приміщення та на територія автозаправної станції за адресою м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, 26а є місцем вчинення кримінального правопорушення є об`єктом кримінально протиправних дій, отже зберігає сліди та інші важливі відомості що мають доказове значення у кримінальному провадження, крім того устаткування яке знаходиться у приміщеннях та території автозаправної станції є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як експлуатується в порушення вищезазначених норм законодавства.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, власника майна та свідка, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Голубкова М.В., про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: