Рішення № 80574272, 20.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/499/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Данілевського О.М.,

представника третьої особи Корж Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій в частині закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 825/1325/18, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2019 № 57995144 та зобов'язання відновити виконавче провадження № 57995144.

Позовні вимоги мотивована тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, яке є боржником у виконавчому провадженні № 57995144, судове рішення за виконавчим листом № 825/1325/18 фактично не виконано. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський Олег Миколайович під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі № 825/1325/18, яким з-поміж іншого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відкоригувати інформацію в ЄДАРП з жовтня 2011 року про пільговика ОСОБА_4, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (вилучити інформацію з ЄДАРП про статус, який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та замінити даний період інформацією про статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), на думку позивача, протиправно закрив виконавче провадження, оскільки в порушення приписів статті 24 Закону України «Про виконаче провадження» на місце знаходження боржника не виходив, документи не оглядав та докази на підтвердження фактичного виконання судового рішення не вимагав. Також державний виконавець на вжив заходів щодо застосування до боржника штрафу за невиконання рішення суду.

19.03.2019 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено третью особу на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що ним вжито всіх законодавчо передбачених заходів щодо виконання рішення суду, а матеріалами справи підтверджено виконання даного рішення. Отже, виконавче провадження закінчене за наявності обґрунтованих та передбачених законодавством підстав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, державний виконавець під час виконання рішення суду не наділений повноваженнями щодо надання оцінки дій субєкта владних повноважень при виконанні судового рішення. Ці питання вирішуються в порядку статті 383 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що судове рішення у справі № 825/1325/18 виконано в повному обсязі, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Заслухавши учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/1325/18 -позов задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в частині не відкорегування інформації в ЄДАРП про статус пільговика ОСОБА_4 з жовтня 2011р. (зі статуту який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" на статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"). Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відкоригувати інформацію в ЄДАРП з жовтня 2011 року про пільговика ОСОБА_4, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (вилучити інформацію з ЄДАРП про статус, який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та замінити даний період інформацією про статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

12.12.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 825/1325/18.

03.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським Олегом Миколайовичем (далі- державний виконавець) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 825/1325/18 та винесена відповідна постанова № 57995144 (а.с.43).

03.01.2019 державним виконавцем направлено до суду заяву про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання рішення суду, за результатами розгляду якої ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відмовлено.

18.01.2019 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради № 12/863, в якому повідомлено, що рішення суду від 13.08.2018 у справі № 825/1325/18 за виконавчим листом № 825/1325/18 виконано в повному обсязі.

До вказаного листа додано, зокрема копія персональної картки пільговика від 25.06.2018 та від 30.11.2018 (а.с.47,50).

На підставі вищезазначених документів та частини дев'ятої статті 27, пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Пре виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2019 № 57995144 (а.с. 9).

Вважаючи протиправними дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження № 57995144, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто від 17.02.2017 року) (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-УІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи позивача про протиправність дій державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження № 57995144 з посиланням на те, що рішення суду так і не виконано, оскільки належні докази відсутні, є необґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою для прийняття постанови від 04.02.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57995144 з примусового виконання виконавчого листа № 825/1325/18 від 12.12.2018, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом слугувало повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, що рішення суду виконано в повному обсязі, тобто вилучило інформацію з ЄДАРП, щодо пільговика ОСОБА_4 про статус, який передбачений ст.ст. 36-38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», про що повідомило позивача.

Вказані обставини підтверджуються копією персональної картки пільговика від 25.06.2018 та від 30.11.2018 та у свою чергу надані державному виконавцю.

При цьому представник Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги. Програмне забезпечення розроблено Інформаційно-Обчислювальним Центром Міністерства соціальної політики України. Управління 30.11.2018 вилучило інформацію з ЄДАРП щодо пільговика ОСОБА_4 про статус, який передбачений ст.ст. 36-38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», а саме виключило з ЄДАРП щодо пільговика ОСОБА_4 категорію «особа з інвалідністю 3 групи» та відповідно відомості про документ, який дає право на пільги такій категорії пільговиків, про що надав суду відповідні докази, а саме інформацію з бази даних ЄДАРП. Інші докази надати немає можливості, оскільки програмним забезпеченням це не передбачено.

Вказані докази суд бере до уваги та вважає, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, а тому за наслідками виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний закінчити виконавче провадження.

З огляду на те, що суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, також, аналізуючи встановлені судом обставини справи, суд погоджується з доводами представника відповідача, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський Олег Миколайович здійснив всі необхідні заходи для виконання судового рішення у справі № 825/1325/18, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не шляхом оскарження дій та рішень державного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо інших доводів позивача, суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Отже, суд з'ясував, що 1) обставини, які б свідчили про протиправність постанови № 57995144 відсутні; 2) у спірній постанові наведено підстави її прийняття на основі яких відповідач дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження. А самі по собі дії щодо закінчення виконавчого провадження № 57995144 не тягнуть за собою жодних наслідків для позивача, отже, не порушують права позивача, відтак не створюють підстав для їх захисту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова від 04.02.2019 № 57995144 про закінчення виконавчого провадження прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Також підстави для зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження № 57995144 відсутні, оскільки такі вимоги є похідними від скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка, з огляду на вищевикладене, відповідає критеріям правомірності, визначених статтею 2 КАС України.

Таким чином, суд дішов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівській окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924518).

Третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (вул. Івана Мазепи 19, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 03196208). Повний текст судового рішення виготовлено 20.03.2019.

Суддя І.І. Соломко