Рішення № 80574047, 19.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/337/19

РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Хмельницької митниці ДФС про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось в суд з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Хмельницької митниці ДФС від 04.01.2019 №66/10/22-70-00.1-19-01 щодо внесення змін до митних декларацій;

- зобов'язати Хмельницьку митницю ДФС внести згідно з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України: UA400050000/2015/011990 від 16.10.2015; UA400050000/2015/015211 від 17.12.2015; UA400050000/2016/004448 від 13.04.2016; UA400050000/2016/006916 від 01.06.2016; UA400050000/2016/008678 від 06.07.2016; UA400050000/2016/009757 від 26.07.2016; UA400050000/2016/011327 від 23.08.2016; UA400050000/2016/012950 від 21.09.2016; UA400050000/2016/014564 від 18.10.2016; UA400050000/2016/018284 від 20.12.2016; UA400030/2017/004423 від 29.03.2017; UA400030/2017/006728 від 10.05.2017; UA400030/2017/008229 від 30.05.2017; UA400030/2017/008243 від 30.05.2017; UA400030/2017/008454 від 02.06.2017; UA400030/2017/008847 від 09.06.2017; UA400030/2017/009307 від 16.06.2017; UA400030/2017/009555 від 20.06.2017; UA400030/2017/010110 від 29.06.2017; UA400030/2017/010116 від 29.06.2017; UA400030/2017/010479 від 04.07.2017; UA400030/2017/011812 від 25.07.2017; UA400030/2017/012195 від 01.08.2017; UA400030/2017/012603 від 08.08.2017; UA400030/2017/012783 від 11.08.2017; UA400030/2017/013059 від 16.08.2017; UA400030/2017/013188 від 18.08.2017; UA400030/2017/014238 від 04.09.2017; UA400030/2017/015262 від 19.09.2017; UA400030/2017/015509 від 22.09.2017; UA400030/2017/015661 від 25.09.2017; UA400030/2017/016196 від 02.10.2017; UA400030/2017/016306 від 03.10.2017; UA400030/2017/016978 від 13.10.2017; UA400030/2017/016979 від 13.10.2017; UA400030/2017/018420 від 01.11.2017; UA400030/2017/020025 від 24.11.2017; UA400030/2017/020347 від 30.11.2017; UA400030/2018/001049 від 23.01.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018; UA400030/2018/003254 від 26.02.2018; UA400030/2018/003704 від 03.03.2018; UA400030/2018/004446 від 16.03.2018; UA400030/2018/004842 від 22.03.2018; UA400030/2018/007501 від 27.04.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018; UA400030/2018/008246 від 10.05.2018; UA400030/2018/008939 від 18.05.2018; UA400030/2018/010695 від 12.06.2018; UA400030/2018/011371 від 21.06.2018, замінивши у вказаних митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №2240/2540/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано відмову Хмельницької митниці ДФС від 23.07.2018 щодо внесення змін до митних декларацій за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018, а також зобов'язано повторно розглянути вказане звернення по суті.

На виконання вказаного рішення, листом Хмельницької митниці ДФС від 04.01.2019 №66/10/22-70-00.1-19-01 повторно відмовлено внести зміни до митних декларацій.

Зазначає, що зазначена відмова винесена з порушенням законодавства та без врахування фактичних обставин, повідомлених в додаткових зверненнях до відповідача.

Вважає, що повторною відмовою порушено майнові права та інтереси позивача, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

22.02.2019 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем лише після розгляду справи №2240/2540/18 21.12.2018 був наданий лист від 21.12.2018 №1113 "На додаток до звернення від 10.07.2018 №603" з таблицею уточнень до митних декларацій. В даному листі позивач не просив Хмельницьку митницю ДФС вчинити певну дію, наприклад, внести зміни, а лише надав перелік уточнень до іншого свого листа і не заперечував проти перерахування визначеної суми коштів до державного бюджету.

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №2240/2540/18 було зобов'язано Хмельницьку митницю ДФС повторно розглянути по суті письмове звернення товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603. Про уточнення, надані 21.12.2018 в рішенні суду не зазначено.

Вказав, що в Хмельницької митниці ДФС відсутня інформація щодо погашення сум узгоджених грошових зобов'язань, визначених за результатами документальної перевірки, здійсненої відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 16.05.2018 №936, тому внесення змін до зазначених позивачем митних декларацій до погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов'язання не передбачене законодавством.

01.03.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначив, що надання додаткових листів з виправленням описок, арифметичних помилок тощо законодавством не заборонено та не є підставою для відмови у внесенні змін до митних декларацій.

Вказав, що лист від 21.12.2018 №1113 містив в заголовку вказівку на його додатковість до звернення від 10.07.2018 №603, що виключало необхідність дублювання прохальної частини останнього.

Звернув увагу на відсутність в товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" як на час першої відмови, так і на час повторного розгляду заяви узгоджених грошових зобов'язань, визначених за результатами документальної перевірки. Зазначену обставину Хмельницька митниця ДФС могла з'ясувати та перевірити самостійно.

07.03.2019 до суду надійшли заперечення, в яких відповідач додатково вказав на неотримання ним від Офісу великих платників податків ДФС інформації ні про погашення позивачем суми узгодженого грошового зобов'язання, ні про оскарження ним результатів перевірок.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначив, що виявлені Хмельницькою митницею ДФС недоліки за своєю суттю є описками (різниця лише в одній-двох останніх цифрах номерів митних декларацій) або арифметичними помилками, тому не можуть бути підставами для відмови внести зміни в митні декларації у розумінні заборон пунктів 34-35 Порядку внесення змін до митної декларації та її відкликання, визначеного у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, аналогічних наведеним в відзиві та запереченні. Додатково зазначили, що їм було відомо про завершення перевірки, однак не було відомостей про відсутність узгодженого податкового зобов'язання.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Хмельницької митниці ДФС про закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Хмельницьку митницю ДФС внести згідно з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" зміни у зазначені позивачем митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України, замінивши у вказаних митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.07.2018 у товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" була створена комісія для проведення постаудиту характеристик товарів, що були імпортовані товариством протягом 2015-2018 років і щодо яких могли виникнути сумніви щодо правильності визначення їх кодів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Невірний код для товару "компресор автомобільного кондиціонера" був виявлений, через що підприємство 03.07.2018 подало заяву №570 до Хмельницької митниці ДФС про зміни в митних деклараціях коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 на код НОМЕР_2.

Листом від 10.07.2018 №603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" відкликало свій попередній лист від 03.07.2018 №570 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" та просило внести зміни до митних декларацій вказаних в додатках до цього звернення.

Листом від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 Хмельницька митниця ДФС на лист товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів", повідомила позивача, що станом на 10.07.2018 у Хмельницької митниці ДФС наявна інформація від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 10.07.2018 №24533/7/28-10-14-09-12) про проведення з 23.07.2018 документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями НОМЕР_3 та НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 по справі №2240/2540/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано відмову Хмельницької митниці ДФС, викладену в листі від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 щодо розгляду письмового звернення товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603. Зобов'язано Хмельницьку митницю ДФС повторно розглянути по суті письмове звернення товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 щодо внесення змін до митних декларацій згідно з додатком до звернення.

21.12.2018 позивачем направлено відповідачу лист №1113 "На додаток до звернення від 10.07.2018 №603", в якому зазначено перелік уточнень у вигляді таблиці для врахування при розгляді по суті запропонованих позивачем змін до митних декларацій. Також зазначено зроблений позивачем перерахунок недоплат і штрафних санкцій. Вказано на відсутність заперечень щодо перерахування до держбюджету коштів в сумі 45667,10 грн за рахунок попередньої оплати.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 по справі №2240/2540/18, без врахування даних, наведених в листі позивача від 21.12.2018 №1113, Хмельницька митниця ДФС листом від 04.01.2019 №66/10/22-70-00.1-19-01 відмовила у внесенні змін, вказаних в листі позивача від 10.07.2018 №603. Підставами для відмови слугували наступні твердження відповідача:

- заява позивача від 10.07.2018 №603 "Щодо внесення змін до митних декларацій" не відповідає вимогам додатка 3 до Порядку внесення змін до митної декларації, визначеного у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій", зокрема, відсутнє посилання на відповідну статтю Митного кодексу України, а також не дотримано викладу змісту змін;

- у додатках до заяви від 10.07.2018 №603 із 50-ти вказаних митних декларацій в одній митній декларації підприємства відсутній товар із кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 (митна декларація від 19.10.2018 №400050000/2016/014565), а інша декларація від 22.03.2018 №UA400030/2018/0044824 належить іншому підприємству;

- по митній декларації №400050000/2015/011990 від 16.10.2015 (товар 10) невірно розраховані графи "Різниця по ПДВ", "Штраф по ПДВ" та "Пеня по ПДВ";

- інші недоліки у заяві, зокрема, невірно підраховано суму пені по ПДВ по митним деклараціям, оформленим у 2016 році (вказано 388,08 грн замість 411,14 грн), що у свою чергу, безпосередньо впливає на загальну суму, вказану у листі;

- у митниці відсутня інформація про погашення сум узгоджених грошових зобов'язань, визначених за результатами документальної перевірки товариства, тому внесення змін до відповідних митних декларацій до погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов'язання не передбачене законодавством;

- платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки.

Позивач, вважаючи зазначену відмову протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з частиною 2 статті 269 Митного кодексу України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Частиною 7 статті 269 Митного кодексу України визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 269 Митного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 затверджено Положення про митні декларації (далі – Положення №450).

Відповідно до пункту 33 Положення №450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Згідно з пунктом 34 Положення №450 не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Суд зазначає, що зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Суд враховує, що допущені позивачем у зверненні від 10.07.2018 №603 описки та арифметичні помилки не є підставою для відмови у внесенні змін і були виправлені в листі від 21.12.2018 №1113. Проте, всупереч наведених положень безпідставно не взяті до уваги відповідачем. Крім того, в листі від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 Хмельницькою митницею ДФС не зазначено жодних заперечень чи зауважень щодо форми заяви позивача від 10.07.2018.

Пунктом 35 Положення №450 встановлено, що у разі виявлення за результатами документальної перевірки порушень законодавства України з питань державної митної справи за конкретною митною декларацією внесення змін до такої митної декларації, зокрема шляхом доповнення, дозволяється виключно після погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Станом на дату подання звернення позивача від 10.07.2017 документальна перевірка проведена не була, а лише була призначена на підставі наказу Офісу великих платників податків від 10.07.2018 №1267 з 23.07.2018.

На момент повторного розгляду заяви перевірка буда закінчена, про що було відомо відповідачу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно абзацу 1 пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Наказом від 10.07.2018 №1267 Офісу великих платників податків ДФС призначено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2018.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заборона на подання уточнюючих розрахунків встановлена на подання останніх саме під час проведення перевірки, як це і передбачено пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України.

У розглянутому випадку товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось до відповідача про доповнення митної декларації 10.07.2018, в той час, як перевірку було наказано розпочати лише з 23.07.2018, тобто звернення позивача передувало початку та безпосередньо проведенню перевірки.

Таким чином, станом на момент звернення позивача (10.07.2018) перевірка ще не розпочиналась, а тому товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" мало право на внесення змін до митних декларацій до 23.07.2018 (дня початку перевірки).

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд враховує, що товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" оскаржено в адміністративному порядку результати документальної невиїзної перевірки, проведеної Офісом великих платників податків ДФС на підставі його наказу від 16.05.2018 №936, за результатами яких Державною фіскальною службою України винесено рішення про результати розгляду скарг від 08.08.2018 №25938/6/99-99-11-03-03-17, яким скаргу позивача задоволено частково.

Надалі позивач оскаржив вказані результати в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №2240/3292/18, яке не набрало законної сили, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2018 року №0010301409 та №0010321409.

Суд зазначає, що для констатування факту неузгодженості податкового зобов'язання достатньо його оскарження, а не набрання судовим рішенням по справі законної сили, що спростовує доводи відповідача в цій частині. Тобто, твердження відповідача щодо наявності в позивача узгодженого грошового зобов'язання є безпідставними. Крім того, Хмельницька митниця ДФС, як територіальний орган ДФС, не була позбавлена можливості перевірити наявність у позивача узгодженого грошового зобов'язання.

Безпідставними є також доводи відповідача про те, що в межах розгляду заяви від 10.07.2018 №603, на виконання рішення суду, вони не зобов'язані брати до уваги будь-які додаткові пояснення.

Разом з тим, необхідно зазначити, що Хмельницька митниця ДФС в кожному конкретному випадку, повинна здійснювати відповідну перевірку відомостей, що стосуються предмету розгляду, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, дотримання вимог законодавства та не допущення звуження існуючих прав осіб.

Подання позивачем листа від 21.12.2018 №1113 передувало винесенню оскарженої відмови Хмельницької митниці ДФС, тому він міг бути врахований при розгляді звернення позивача.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування відмови Хмельницької митниці ДФС від 04.01.2019 №66/10/22-70-00.1-19-01 щодо внесення змін до митних декларацій, оскільки остання надана без врахування приписів пунктів 34, 35 Положення №450.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_7 Греції та інші проти Греції" (Former King of Greeceand Others v. Greece), заява №25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], №36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14.10.2010, яке набуло статусу остаточного 14.01.2011).

Суд вважає, що протиправна відмова Хмельницької митниці ДФС від 04.01.2019 №66/10/22-70-00.1-19-01 щодо внесення змін до митних декларацій порушила майнові права товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE".

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Така ж правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, згідно якої спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, для належного і обґрунтованого способу захисту порушеного права позивача необхідним є задоволення його вимоги щодо зобов'язання Хмельницьку митницю ДФС внести згідно з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України, замінивши у них код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Хмельницької митниці ДФС, оформлену листом від 04.01.2019 №66/10/22-70-00.1-19-01, щодо внесення змін до митних декларацій.

Зобов'язати Хмельницьку митницю ДФС внести згідно з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України: UA400050000/2015/011990 від 16.10.2015; UA400050000/2015/015211 від 17.12.2015; UA400050000/2016/004448 від 13.04.2016; UA400050000/2016/006916 від 01.06.2016; UA400050000/2016/008678 від 06.07.2016; UA400050000/2016/009757 від 26.07.2016; UA400050000/2016/011327 від 23.08.2016; UA400050000/2016/012950 від 21.09.2016; UA400050000/2016/014564 від 18.10.2016; UA400050000/2016/018284 від 20.12.2016; UA400030/2017/004423 від 29.03.2017; UA400030/2017/006728 від 10.05.2017; UA400030/2017/008229 від 30.05.2017; UA400030/2017/008243 від 30.05.2017; UA400030/2017/008454 від 02.06.2017; UA400030/2017/008847 від 09.06.2017; UA400030/2017/009307 від 16.06.2017; UA400030/2017/009555 від 20.06.2017; UA400030/2017/010110 від 29.06.2017; UA400030/2017/010116 від 29.06.2017; UA400030/2017/010479 від 04.07.2017; UA400030/2017/011812 від 25.07.2017; UA400030/2017/012195 від 01.08.2017; UA400030/2017/012603 від 08.08.2017; UA400030/2017/012783 від 11.08.2017; UA400030/2017/013059 від 16.08.2017; UA400030/2017/013188 від 18.08.2017; UA400030/2017/014238 від 04.09.2017; UA400030/2017/015262 від 19.09.2017; UA400030/2017/015509 від 22.09.2017; UA400030/2017/015661 від 25.09.2017; UA400030/2017/016196 від 02.10.2017; UA400030/2017/016306 від 03.10.2017; UA400030/2017/016978 від 13.10.2017; UA400030/2017/016979 від 13.10.2017; UA400030/2017/018420 від 01.11.2017; UA400030/2017/020025 від 24.11.2017; UA400030/2017/020347 від 30.11.2017; UA400030/2018/001049 від 23.01.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018; UA400030/2018/003254 від 26.02.2018; UA400030/2018/003704 від 03.03.2018; UA400030/2018/004446 від 16.03.2018; UA400030/2018/004842 від 22.03.2018; UA400030/2018/007501 від 27.04.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018; UA400030/2018/008246 від 10.05.2018; UA400030/2018/008939 від 18.05.2018; UA400030/2018/010695 від 12.06.2018; UA400030/2018/011371 від 21.06.2018, замінивши у вказаних митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 березня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (вул. Толстого 1/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29009 , код ЄДРПОУ - 30865632) Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя ОСОБА_8