Рішення № 80573665, 20.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/250/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а), ОСОБА_3 міської ради Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а) про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішень від 07.12.2018 року № 1159-VII та № 1162-VII,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_3 районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради Одеської області, в якому просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, що виявилася у невинесенні на розгляд виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області проектів рішень виконавчого комітету про схвалення проектів рішень ОСОБА_3 міської ради Одеської області «Про встановлення надбавки за вислугу років», «Про внесення змін до міського бюджету на 2018 рік», «Про внесення змін до рішення ОСОБА_3 міської ради від 11.10.2018 р. №1117-VI1 «Про внесення змін до міського бюджету на 2018 рік», «Про затвердження проектно-кошторисної документації», «Про затвердження Програми «Здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування м.Арциз» на 2019 рік», «Про затвердження фіксованої середньоденної кількості пільговиків на одному автомобільному транспорті по кожному автобусному маршруту загального користування м.Арциз на 2019 р.» та у їх неоприлюдненні у встановлені законом строки.

Скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Одеської області від 07 груддя 2018 року № 1159-VII «Про встановлення надбавки за вислугу років», № Ц60-УП) «Про внесення змін до міського бюджету на 2018 рік», № 1161-VII «Про внесення змін до рішення ОСОБА_3 міської ради від 11.10.2018 р. №1117-УП «Про внесення змін до міського бюджету на 2018 рік», № 1162-VII «Про затвердження проектно-кошторисної документації», № 1163-VII «Про відхилення проекту рішення «Про затвердження Програми «Здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування м. Арциз» на 2019 рік».

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач виявив ознаки протиправної бездіяльності ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, який не забезпечив належну підготовку та передбачене законом оприлюднення питань, що 07 грудня 2018 року були розглянуті міською радою. В результаті розгляду цих питань були прийняті рішення, які позивач також вважає незаконними, оскільки вони прийняті з порушенням процедури та суперечать закону. Такі протиправні дії зачіпають не тільки права районної державної адміністрації, а й громадян - мешканців міста, які позбавлені права ознайомлюватися з проектами рішень, що виносяться на розгляд ради. Таким чином, громадяни позбавляються свого законного права брати участь у місцевому самоврядуванні.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням до розгляду.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року, судом закрито провадження у справі №420/250/19 щодо частини позовних вимог про скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Одеської області від 07 грудня 2018 року № 1160-VII, № 1161-VII, № 1163-VII.

11.03.2019 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 50-51). В обгрунтування відзиву зазначено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" можна зробити висновок, що оприлюднення проектів рішень міської ради входить до повноважень секретаря ради, а не міського голови. У зв'язку з цим Відповідач, ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 вважає твердження про те, що міський голова повинен оприлюднювати проекти рішень міської ради такими, що суперечать п. 3 ст. 10, п. 4. ч. 3 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а висновок Позивача щодо бездіяльності, яка виразилася у невнесенні на розгляд виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області проектів рішень виконавчого комітету про схвалення проектів рішень ОСОБА_3 міської ради є помилковим внаслідок невірного тлумачення ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". За таких обставин, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові (а.с. 4-7).

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 (а.с.50-51).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, судом встановлене наступне.

03 грудня 2018 року міським головою були видані розпорядження: № 132 «Про скликання та порядок денний позачергової сімдесят третьої сесії ОСОБА_3 міської VII скликання», згідно якого позачергову сесію вирішено скликати 07.12.2018 року о 14 хв., та № 133 «Про скликання та порядок денний чергової сімдесят четвертої сесії ОСОБА_3 міської ради VII скликання», згідно з яким чергову сесію вирішено скликати 13.12.2018 14 год. 00 хв., з яких вбачається, що контроль за їх виконанням міський голова залишив собою.

Проекти рішень, що виносилися на позачергову сесію, не були опубліковані одночасно з розпорядженнями, а були оприлюднені 04, 05 та 06.12.2018 року, що не заперечується відповідачами.

Позивач звертає увагу, що 04 грудня 2018 року відбулося засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 ради, на якому мали розглядатися усі рекомендовані міським головою питання порядку денного сесії, однак у порядку денному засідання виконкому було зазначене лише питання щодо виконання п.3 рішення ОСОБА_3 міської ради №1122-VI1 про запровадження надання пільг з оплати за проїзд усіма видами транспорту загального користування на міських маршрутах міста Арциз. Під час даного засідання виконкомом було прийняте рішення № 354 «Про виконання п.3 рішення ОСОБА_3 міської ради №1122-VII «Про запровадження надання пільг з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських маршрутах міста Арциз».

На думку ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області, в результаті протиправної бездіяльності міського голови ОСОБА_4, що виявилася в неналежній підготовці питань, які стосуються життєдіяльності міста та потребують особливо ретельного дослідження постійними депутатськими комісіями та виконкомом, дані питання були винесені на розгляд ради несвоєчасно, з порушенням процедури та всупереч вимогам закону.

Також, незважаючи на недотримання встановленого законом порядку, 07 грудня 2018 року всупереч вимогам законодавства про місцеве самоврядування були прийняті рішення № 1159-УІІ «Про встановлення надбавки за вислугу років», № 1162-VII «Про затвердження проектно-кошторисної документації», правомірність яких є предметом розгляду справи.

Таким чином, на думку позивача, зважаючи на вищевикладені обставини, бездіяльність міського голови має бути визнана протиправною, а прийняті радою рішення мають бути скасовані.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, сільський, селищний, міський голова, серед іншого, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно з ч.3 ст. 50 Закону, секретар сільської, селищної, міської ради, серед іншого, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів, за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень.

Відповідно до ст. 46 Закону, сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 52 Закону, Виконавчий комітет ради попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

При цьому пункт 1 частини другої статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2646-VIII від 06.12.2018 року «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо запровадження середньострокового бюджетного планування». Цим Законом у пункті 1 частини другої статті 52 після слова "розглядає" доповнено словами "та схвалює", а слова "місцевого бюджету" замінено словами "прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету". Отже відповідні зміни внесені до Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" 06.12.2018 року, який набрав чинності з дня опублікування, тоді як позачергову сесію проведено 07.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 під час прийняття розпорядження № 132 від 03.12.2018 року «Про скликання та порядок денний позачергової сімдесят третьої сесії ОСОБА_3 міської VII скликання» не мав передбаченого законом обов’язку внесення на розгляд виконавчого комітету Арцизської міської ради проектів рішень виконавчого комітету про схвалення проектів рішень міської ради, також не мав обов’язку щодо забезпечення оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів, забезпечення їх попереднього розгляду на засіданнях постійних комісій ради, оскільки виконання таких функцій належить до повноважень секретаря міської ради, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішень Арцизської міської ради Одеської області від 07.12.2018 року № 1159-VII та № 1162-VII, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що зазначені рішення прийняті незаконно внаслідок незабезпечення міським головою належної підготовки пленарного засідання 07.12.2018 року, в результаті його бездіяльності, також рішення № 1159-VII не аргументоване правовим підставами для зарахування до стажу служби міського голови 2 років, а прийняття рішення № 1162-VII віднесено до повноважень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Як вбачається з рішення № 1159-VII «Про встановлення надбавки за вислугу років», воно прийняте в зв’язку з набуттям 16.11.2018 року міським головою ОСОБА_4 права на встановлення надбавки за вислугу років, як такого, стаж служби в органах місцевого самоврядування якого становить 3 роки та на підставі ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Рішенням № 1162-VII «Про затвердження проектно-кошторисної документації», на підставі Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, затверджено робочі проекти щодо капітального ремонту певних об’єктів інфраструктури міста Арциз Одеської області.

Відповідно до ст. 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами

Відповідно до ст. 16 Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 16 Закону, державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Крім того, відносини місцевих державних адміністрацій з органами місцевого самоврядування територіальних громад і їх посадовими особами врегульовані статтею 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Так, місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

У разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, про це повідомляється заздалегідь відповідним органам місцевого самоврядування. Представники цих органів та посадові особи територіальних громад мають право брати участь у розгляді таких питань місцевою державною адміністрацією, висловлювати зауваження і пропозиції.

Голови місцевих державних адміністрацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевої державної адміністрації або їх представники мають право бути присутніми на засіданнях органів місцевого самоврядування та бути вислуханими з питань, що стосуються їх компетенції.

Місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області у позові не наведено жодної норми бюджетного або іншого законодавства, яку порушено ОСОБА_3 міською радою при прийняті рішень, які просять скасувати. Позивачем також не зазначено про виконання Відповідачем наданих законом повноважень органів виконавчої влади, необхідності здійснення державного контролю та втручання у повноваження Відповідача шляхом звернення до суду в інтересах держави. Також при розгляді справи не встановлено бездіяльності ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, внаслідок якої Позивач вважає прийняті рішення протиправними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а), ОСОБА_3 міської ради Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а) про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішень від 07.12.2018 року № 1159-VII та № 1162-VII – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.03.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.