Ухвала суду № 80572715, 19.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/313/18

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої – судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/313/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання правочинів недійсними -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 19 березня 2019 року звернулася до суду із клопотанням і просить застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Посилається на те, що судом постановлялися дві ухвали про витребування від СТОВ «Кримський» оригіналів договору оренди та додаткової угоди до нього. Разом з тим, зазначені документи до суду подані не були та не було повідомлено про неможливість їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За клопотанням представника позивача, з врахуванням змісту та підстав позову, судом було постановлено ухвалу про витребування від СТОВ «Кримський» в строк до 30 травня 2018 року оригіналів оскаржуваних договору оренди та додаткової угоди до нього. Копія ухвали отримана відповідачем 24 травня 2018 року. 11 лютого 2019 року судом було повторно постановлено ухвалу про витребування вищезазначених доказів в строк до 10 березня 2019 року. Копія ухвали була отримана відповідачем 19 лютого 2019 року.

У встановлений судом строк витребуваних доказів надано не було, про причини неможливості їх подання не повідомлено.

Зважаючи на невиконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів, не зазначення будь-яких причин неможливості виконання таких ухвал та на те, що витребування зазначених документів від відповідача є необхідним для ефективного захисту інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу, однак не в максимальному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/313/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання правочинів недійсними – задовольнити.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» (код 32617756, місце знаходження: вул. Ювілейна, 36, с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, 08470) на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев»ятсот двадцять один) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Я. І. Керекеза