Вирок № 8057230, 17.12.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 - 170 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленка М. П.

при секретарі : Цюпка Я.В.

з участю прокурора: Кузьменка В.І.

потерпілих : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та захисника : ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього : ОСОБА_5,

цивільного відповідача : ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, 09.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта н/ середня, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Близько 22 год. 10 хв. 19 квітня 2009 року в темний час доби неповнолітній ОСОБА_7, не маючи отриманого в установленому порядку посвідчення водія, керував придбаним у той же день без належних документів мотоциклом « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА і рухався вулицею Артема м. Ромни зі швидкістю 40 км / год., при допустимій швидкості руху мотоциклом за умовами видимості дороги не більше 34 км/ год. В попутному з напрямком руху мотоцикла вулицею Артема рухались пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ближче до правого узбіччя проїзної частини дороги. Маючи об»єктивну можливість виявити пішоходів з відстані, що перевищує відстань, необхідну для зменшення швидкості руху керованого ним мотоциклу до швидкості руху пішоходів, водій ОСОБА_7 своєчасно не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8, яка отримала множинні тілесні ушкодження голови, грудної клітини, передніх та нижніх кінцівок , після отримання яких була доставлена до Роменської ЦРЛ, а ОСОБА_1 отримала незначні тілесні ушкодження , з якими за медичною допомогою не зверталась. У зв»язку з порушеннями водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, 20.04. 2009 року ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Висновки досудового слідства про винність підсудного у дорожньо – транспортній пригоді, в результаті якої загинула ОСОБА_8 за зазначених обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами.

При розслідуванні справи і в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що в день дорожньо – транспортної пригоди за власні кошти придбав мотоцикл « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА, про що було відомо його батькам. Після придбання мотоцикла з відома матері поїхав до батька, який проживає на іншій вулиці і має другу сім»ю. Після розмови з батьком він рухався вулицею Артема м. Ромни зі швидкістю 40 км / год. В якийсь час не стало освітлення мотоцикла і він відчув удар передньої частини мотоцикла об якусь перепону, після чого мотоцикл упав і він опом»ятався лише в лікарні. Погоджується з обвинуваченням та позицією іншої потерпілої у справі - ОСОБА_1

Із протоколів відтворення обстановки й обставин події видно, що підсудний та потерпіла ОСОБА_1 послідовно розповіли і показали обставини дорожньо – транспортної пригоди, під час якої загинула ОСОБА_8 в результаті допущених порушень ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України ( а. 77-81, 178 - 183).

Достовірність показань підсудного об”єктивно підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця події, в ході якого було виявлено : подряпини дорожнього покриття, плями речовини, схожої на кров, плями речовини з характерним запахом нафтопродуктів, уламок важеля декомпресора мотоцикла ( а. 7-18), протоколом огляду мотоцикла « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА з механічними пошкодженнями, в ході якого було вилучено уламок важеля декомпресору ( а. 23- 33, 34); висновком комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 шляхом своєчасного зменшення швидкості руху керованого ним мотоциклу до швидкості руху пішоходів, бо при рівних швидкостях, що є достатньою умовою, наїзду не сталося б ( а. 187-191); даними, що містяться у висновку трасологічної експертизи, за яким вилучені уламки важеля декомпресора до розділення складали єдине ціле ( а. 55-58); даними висновку експертизи технічного стану мотоцикла « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА, згідно якого система зовнішнього освітлення має несправності, відсутній задній ліхтар, передня фара зміщена в напрямку справа – наліво за рахунок деформації кронштейнів кріплення, верхня частина фари зміщена в напрямку спереду – назад, на передній лівій частині рамки скла передньої фари мається пошкодження у вигляді подряпин металу, нитка накалювання ближнього світла лампи фари має обрив, колба лампи прокручується відносно цоколя ( а. 40- 49); даними комплексної автотехнічної і металознавчої експертизи, за якими нитки розжарювання лампи головного світла фари мотоцикла « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА знаходилися в холодному стані ( лампа не горіла) в момент дорожньо – транспортної пригоди ( а. 269 – 271); даними судово – медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів під м»які мозкові оболонки, забою мозкової речовини, що викликали набряк головного мозку ( а. 77 – 81).

Як вважає суд, у справі достатньо доказів на підтвердження обвинувачення підсудного в пред”явленому обвинуваченні.

Пояснення потерпілої, самого підсудного в своїй сукупності, враховуючи висновки експертиз, речові докази, підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєному, оскільки в ході судового розгляду справи у суду не виникло підстав ставити під сумнів ці докази, так як не було здобуто обставин, щодо наявності оговору підсудного зі сторони потерпілої, а пояснення самого підсудного про визнання вини у скоєному, знаходяться в логічному взаємозв”язку з іншими доказами, дослідженими судом. Докази, на яких базується обвинувачення підсудного здобуті з дотриманням чинного законодавства, є законними і допустимими.

Протокол огляду місця події, свідчення підсудного та потерпілої ОСОБА_1 свідчить про те, що безпосередньо перед дорожньо – транспортною пригодою потерпілі рухались проїзжою частиною дороги попереду руху мотоцикла під управлінням ОСОБА_7, тобто у їх діях є невідповідність вимогам п.п. 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України., так як в умовах даної дорожньої ситуації потерпілі мали рухатись по краю проїзної частини на зустріч руху транспортних засобів і повинні були виділити себе світлоповертальними елементами на одязі.

Досліджені докази суд вважає достовірними і кваліфікує дії підсудного за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої. Ці порушення знаходяться в причинному зв»язку з подією пригоди та наслідками, що настали.

При обранні покарання підсудному суд виходить не тільки із наслідків, що настали, а враховує характер і мотиви допущених порушень правил руху як підсуднім, так і потерпілими, тяжкість скоєного злочину, ставлення винного до цих порушень та наслідків : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав вину, жалкує у скоєному, його неповнолітній вік, навчається і характеризується позитивно, прийняв міри до відшкодування матеріальної і частково моральної шкоди, спричинених дорожньою пригодою, злочин скоїв по необережності, думку представників потерпілих у справі про незастосування покарання у вигляді реального позбавлення волі, що свідчить про можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, без реальної ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням іспитового строку тривалістю 2 роки, без позбавлення прав управління транспортними засобами, так як підсудний їх не отримував у встановленому порядку, що сприятиме його виправленню і попередить скоєння ним нових злочинів. На підставі ст. 76 КК України покласти на підсудного обов»язок повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

З урахуванням добровільно відшкодованих витрат підсудним та його батьками, вимоги представників потерпілої : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині стягнення моральних збитків , заподіяних діями підсудного, в результаті яких настала смерть їх близького члена сім»ї - доньки та сестри, що спричинило моральні та психологічні страждання, в грошових сумах, відповідно 45 000 грн., 20 000 грн. та 10 000 грн. кожному, визнані підсудним ОСОБА_7 та його батьками - цивільними відповідачами у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не забезпечили належного контролю за поведінкою свого неповнолітнього сина, підсудного у справі, що скоїв необережний злочин та смерть потерпілої , підлягають до задоволення , враховуючи наступне.

Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті ( ст. 1167 ч. 1 ЦК).

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітні віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідають за заподіяну ними шкоду на загальних підставах ( ст. ст. 1166, 1167, 1171, 1187 ЦК України). У випадках, коли в них немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ними шкоди, вона у відповідній частині повинна бути відшкодована їх батьками, якщо ті не доведуть , що ця шкода настала не з їх вини. Цей обов”язок припиняється після досягнення тими, хто заподіяв шкоду, повноліття, а також у разі, коли до його досягнення в них з”явиться майно або заробіток, достатній для відшкодування шкоди. У судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_7 в даний час навчається в Роменському коледжі Сумського НАУ , достатніх матеріальних засобів для самостійного відшкодування завданої ним шкоди та іншого майна не має, його батьки погоджуються відшкодовувати спричинену моральну шкоду позивачам.

Речові докази : мотоцикл « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА, який зберігається в Роменському відділенні ВДАІ, повернути власнику ОСОБА_7, чоботи, спідницю та куртку загиблої ОСОБА_8, які зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ, повернути представнику потерпілої ОСОБА_2, а частини важеля декомпресора мотоцикла « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА , які зберігаються там же , підлягають знищенню ( а. 35, 61, 107).

Понесені судові витрати по експертному забезпеченню справи за проведену трасо логічну експертизу в розмірі 300 грн. 48 коп., експертизу технічного стану транспортного засобу у сумі 703 грн. 80 коп., комплексну транспортно – трасологічну та автотехнічну експертизу на суму 1501 грн. 44 коп. та комплексну автотехнічну і металознавчу експертизу у розмірі 2066 грн. 40 коп., згідно ст. 91 КПК України являються судовими витратами і підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і

призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 ( три) роки 6 місяців, без

позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування

основного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не

вчинить нового злочину і виконає покладені згідно ст. 76 цього Закону обов”язки

повідомлення кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

навчання та роботи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : мотоцикл « ІЖ - 56 К» р/н 28-42 СУА повернути власнику

ОСОБА_7, чоботи, спідницю та куртку загиблої ОСОБА_8 повернути представнику

потерпілої ОСОБА_2, а частини важеля декомпресора мотоцикла « ІЖ - 56 К» р/н

28-42 СУА підлягають знищенню.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь представників потерпілої : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідно 45 000 грн., 20 000 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди кожному.

У разі відсутності заробітку чи майна у неповнолітнього відповідача ОСОБА_7, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 22 500 грн. з кожного ; на користь ОСОБА_1 - по 10 000 грн. з кожного; на користь ОСОБА_3 - по 5000 грн. з кожного.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в рахунок експертного забезпечення розгляду справи на користь експертної установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 ) за експертизу технічного стану транспортного засобу 703 грн. 80 коп., на цей же рахунок, за проведену трасологічну експертизу – 300 грн. 48 коп., на цей же рахунок, за проведену комплексну автотехнічну та транспортну – трасологічну експертизу - 1501 грн. 44 коп., а всього - 2505 грн. 72 коп.; на рахунок Державного бюджету України , за проведену комплексну автотехнічну та металознавчу експертизу – 2066 грн. 40 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області

через Роменський міськрайсуд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10