Ухвала суду № 80571546, 18.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/24/2019

Справа № 359/840/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,-

встановив:

14.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов’язання Дочірнє підприємство «Спецінвест» надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області грошові кошти у розмірі 1 330 000 гривень; передати садовий будинок № 36, що розташований за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Гнідинська сільська рада, СТ «Калина» та земельну ділянку площею 0,2400, що розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Гнідинська сільська рада СТ «Калина», кадастровий номер 3220882600:04:00250213 на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 8, код за ЄДРПОУ 3939150, свідоцтво Нацкомфінпослуг Серія ФК № 505) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали за актом приймання – передачі до прийняття остаточного рішення у цивільній справі.

Обгрунтовуючи тим, що 07.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про задоволення заяви ДП «Спецінвест» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок № 36 та земельну ділянку площею 0,2400, що розташований за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Гнідинська сільська рада, СТ «Калина» та заборонено їй чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухоме майно та вчиняти дії щодо вселення.

Крім того заявник зазначає, що вона є законним власником вказаного нерухомого майна та внаслідок вжитих заходів забезпечення існує загроза порушення її прав та інтересів як власника нерухомого майна, в зв’язку з повним позбавленням її можливості вжити заходів щодо захисту її майна на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Встановлення судом заборони доступу до нерухомого майна позбавляє її можливості вживати заходів щодо його збереження.

Заявник також зазначає, що фактично на сьогоднішній день позивач, який не зацікавлений в тому, щоб нерухоме майно перейшло у її володіння, повністю ним користується. Внаслідок використання нерухомого майна позивачем, зростають витрати з комунальних платежів та інші витрати з його утримання, які за законодавством має сплачувати власник з моменту набуття майна у власність. Крім того враховуючи небажання позивача передати їй нерухоме майно існує ризик того, що позивач може вчиняти дії направленні на пошкодження, руйнування або знищення нерухомого майна або його частини, що в подальшому призведе до знищення його вартості або неможливості його використовувати. Не застосування процедури зустрічного забезпечення призведе до дисбалансу сторін та породження негативних наслідків, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів встановлених ухвалою від 07.02.2019 року про забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про зустрічне забезпечення позову та додані до неї документи приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Встановлено, що 30.01.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ДП «Спецінвест» до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання прилюдні торги, акт про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтво про придбання нерухомого майна за лотом (номер лоту : 321311 від 13 грудня 2018 року 14:52) 11 січня 2019 року недійсними та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок № 36, площею 196,1 кв.м., земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213 за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Гнідин, Гнідинська сільська рада СТ «Калина» за ОСОБА_1 та поновити попередній запис (а.с. 2-6).

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ухвалою від 07.02.2019 заяву ДП «Спецінвест» про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на садовий будинок № 36, площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин,Гнідинська с/р, СТ «Калина». Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: садовий будинок № 36, площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку,площею 0.2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н,с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» та інших об’єктів нерухомості на території такої земельної ділянки та заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» (а.с. 66-69).

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Так заявник просить, оскільки вартість нерухомого майна, на яке накладений арешт в порядку забезпечення позову становить 1 330 000 гривень, а розмір можливих збитків також дорівнює зазначеній вартості нерухомого майна, застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ДП «Спецінвест» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 330 000 гривень, при цьому заявником не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків, визначаючи розмір зустрічного забезпечення виходячи з вартості спірного майна, яке в разі задоволення позову втратить заявник.

Зазначена позиція заявника протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту зустрічного забезпечення, яке повинно гарантувати покриття можливих збитків відповідача саме при відмові у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підстави, за яких суд зобов’язаний вжити заходи зустрічного забезпечення позову щодо зобов’язання внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів та передачу нерухомого майна на зберігання третім особам, які не є учасниками справи, відсутні, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154,353 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з момент її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів