Рішення № 80570554, 25.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8314/18

2/296/317/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з цивільним позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4801 предметом якого є житловий будинок, цегляний, житловою площею 47,1 (сорок сім цілих одна десятих) кв. м., загальною площею 87,0 (вісімдесят сім цілих нуль десятих) кв. м. до якого належать: сарай літ. «Б», огорожа «№ 1»., що знаходиться за адресою: місто Житомир, провулок 2-й Мисливський, № 7-а;

- площею 0,0652 (нуль цілих шістсот п’ятдесят два десятитисячних) га, яка розташована в місті Житомирі, провулок 2-й Мисливський, № 7-а, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд., що знаходиться за адресою: місто Житомир, провулок 2-й Мисливський, № 7-а;

3. Зобов’язати держателя або реєстратора Державного реєстру вилучити із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційні записи щодо об’єктів нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1, зокрема реєстраційний запис з:

- Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер обтяження: 5530076, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 22 серпня 2007 року, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава обтяження: договір іпотеки, р-4801, 22.08.2007, Пн ОСОБА_4, об’єкт обтяження: будинок, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, будинок 7а, номер РПВН: 1092571; земельна ділянка, площею 0,0652 га, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, земельна ділянка 7а;

- Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 5531073, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 22.08.2007, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава обтяження: договір іпотеки, р-4801, 22.08.2007, Пн ОСОБА_4, об’єкт обтяження: будинок, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, будинок 7а, номер РПВН: 1092571;

- Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 5531271, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 22.08.2007, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава обтяження: договір іпотеки, р-4801, 22.08.2007, Пн ОСОБА_4, об’єкт обтяження: земельна ділянка, площею 0,0652 га, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, земельна ділянка 7а.

В обґрунтування позову зазначила, що 22.08.2007 року між нею та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала земельну ділянку площею 0,0652 га та житловий будинок №7а по пров. 2-му Мисливському в м. Житомирі в іпотеку.

11.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 310210,68 грн та 1828,50 державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що дана заборгованість нею погашена в повному обсязі, а тому зобов'язання за кредитним договором є виконаним. Проте, відповідач заперечує дану обставину, що стало підставою для звернення з позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 22.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400, на підставі якого позивачу було надано кредит в сумі 150000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 20.08.2027 року та сплатою 12,49 % річних за користування ним. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала земельну ділянку площею 0,0652 га та житловий будинок №7а по пров. 2-му Мисливському в м. Житомирі в іпотеку.

26.07.2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення у справі №2-763/11, яким розірвано кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 310210,68 грн та 1828,50 державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 виконала рішення суду від 11.05.2012р., сплативши Банку заборгованість.

В подальшому у вересні 2014 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених мною відсотків в сумі 12 660,71 долар США за період з 23 червня 2010 року та до 21 лютого 2013 року.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» були задоволені частково, зокрема було стягнуто з мене ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором за період з грудня 2011 року по травень 2012 року в сумі 39 257,38 грн. та 392,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

22 лютого 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира був виданий виконавчий лист № 296/11215/14ц який було направлено ПАТ «КБ «НАДРА» для примусового виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

10 березня 2016 року мною було здійснено самостійне погашення заборгованості в сумі 39 649,88 грн., що підтверджується копією платіжної квитанції № 16, що додається до позовної заяви.

В зв’язку з цим, 14 березня 2016 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, свої зобов’язання за Кредитним договором перед ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 були виконані в повному обсязі внаслідок чого вони є припиненими.

Вирішуючи по суті правову природу спірних правовідносин з врахуванням наданих сторонами доказів, визначаючи наявність чи відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Предметом доказування у даній справі є факт настання обставини, яка є підставою для припинення іпотеки, з огляду на це, судом надається правова оцінка лише тим доказам, які стосуються предмету доказування.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом ( ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави для припинення іпотеки визначні у ст..17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що Іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У зв’язку з цим, суд звертає увагу на ст.609 ЦК України, де вказано, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Розглядаючи у системному зв’язку ст..593 ЦК України а ст.17 закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення осново зобов’язання.

Отже, в силу законодавчо закріплених норм, договір іпотеки від 22.08.2007 року між ОСОБА_2 та правонаступником ВАТ КБ «Надра» слід визнати припиненою.

Відповідно до п.5 глави 15 ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;

- органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

- про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;

- про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;

- про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

- про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;

- про відчуження майна, переданого під виплату ренти;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права.

Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі « Федоренко проти України » від 01.06.2006 ЄСПЛ визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи:

- чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції;

- чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства;

- чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства;

- чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.539, 609 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та мною ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4801 предметом якого є житловий будинок, цегляний, житловою площею 47,1 (сорок сім цілих одна десятих) кв. м., загальною площею 87,0 (вісімдесят сім цілих нуль десятих) кв. м. до якого належать: сарай літ. «Б», огорожа «№ 1»., що знаходиться за адресою: місто Житомир, провулок 2-й Мисливський, № 7-а;

- площею 0,0652 (нуль цілих шістсот п’ятдесят два десятитисячних) га, яка розташована в місті Житомирі, провулок 2-й Мисливський, № 7-а, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд., що знаходиться за адресою: місто Житомир, провулок 2-й Мисливський, № 7-а;

Зобов’язати держателя або реєстратора Державного реєстру вилучити із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційні записи щодо об’єктів нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1, зокрема реєстраційний запис з:

- Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер обтяження: 5530076, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 22 серпня 2007 року, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава обтяження: договір іпотеки, р-4801, 22.08.2007, Пн ОСОБА_4, об’єкт обтяження: будинок, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, будинок 7а, номер РПВН: 1092571; земельна ділянка, площею 0,0652 га, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, земельна ділянка 7а;

- Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 5531073, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 22.08.2007, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава обтяження: договір іпотеки, р-4801, 22.08.2007, Пн ОСОБА_4, об’єкт обтяження: будинок, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, будинок 7а, номер РПВН: 1092571;

- Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 5531271, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 22.08.2007, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава обтяження: договір іпотеки, р-4801, 22.08.2007, Пн ОСОБА_4, об’єкт обтяження: земельна ділянка, площею 0,0652 га, адреса: Житомирська область, місто Житомир, провулок Мисливський 2, земельна ділянка 7а.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2

Ід.номер НОМЕР_1,

Зареєстрована за адресою:

10012, м. Житомир, пров. 2-й Мисливський, 7а

Відповідач:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3,

Ід.код юридичної особи 20025456,

Місцезнаходження банківської установи:

04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15

Суддя Ю. І. Драч