Ухвала суду № 80569605, 20.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14343/17

Провадження № 2/161/1742/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/14343/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

29 грудня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що відсутня повторна неявка в судове засідання представника позивача, а в представника позивача станом на 05 листопада 2018 року були документи, які підтверджують його повноваження як представника.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Волинського апеляційного суду, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення, яким явку представника позивача в судове засідання визнано обов’язково. Крім того, суд не повідомив належним чином позивача - ПАТ «ОТП Банк» про призначення розгляду справи у судове засідання на 13 листопада 2018 року.

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають об’єктивно розглянути цивільну справу № 161/14343/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав.

Термін дії довіреності представника позивача ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, закінчився 14 вересня 2018 року.

Нова довіреність, попри те, що була видана на ім’я ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року, останнім до суду на підтвердження його повноважень не подана. Також не відповідає обставинам справи висновок Волинського апеляційного суду, що представнику позивача ОСОБА_3 не було достовірно відомо про необхідність його особистих пояснень. Оскільки явка представника ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання тричі визнавалася судом обов’язковою.

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/14343/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.

При цьому нормами чинного законодавства України не передбачена можливість та процедура оскарження рішень вищестоящих судових органів саме суддями першої інстанції, які виносять рішення у відповідності до вимог процесуального законодавства. Так як суддя як фактично, так і законодавчо жодним чином не захищений від такого маніпулювання поняттями та доказами.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають внутрішньому переконанню суду та фактичним обставинам справи, та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, заявляє самовідвід

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

29 грудня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що відсутня повторна неявка в судове засідання представника позивача, а в представника позивача станом на 05 листопада 2018 року були документи, які підтверджують його повноваження як представника.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Волинського апеляційного суду, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення, яким явку представника позивача в судове засідання визнано обов’язково. Крім того, суд не повідомив належним чином позивача - ПАТ «ОТП Банк» про призначення розгляду справи у судове засідання на 13 листопада 2018 року.

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають об’єктивно розглянути цивільну справу № 161/14343/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав.

Термін дії довіреності представника позивача ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, закінчився 14 вересня 2018 року.

Нова довіреність, попри те, що була видана на ім’я ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року, останнім до суду на підтвердження його повноважень не подана. Також не відповідає обставинам справи висновок Волинського апеляційного суду, що представнику позивача ОСОБА_3 не було достовірно відомо про необхідність його особистих пояснень. Оскільки явка представника ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання тричі визнавалася судом обов’язковою.

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/14343/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду даної справи та об’єктивному вирішенню справи по суті відповідно до внутрішнього переконання суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід – задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/14343/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко