Вирок № 8056873, 12.02.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

справа № 1-16/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Золотарьовій Т.А.,

за участю прокурорів Більченко О.А., Шестірко Н.М., Вінніченко О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ПП «Райс-Рімбекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 18.03.2008 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, 20.05.2008 р. Апеляційним судом Сумської обл. покарання було пом’якшено 5 - ти місяців арешту, звільнився з місць відбування покарання 18.08.2008 року, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, раніше судимий 18.03.2008 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України, судимість не знята й не погашена у встановленому Законом порядку, звільнившись із місць відбування покарання 18.08.2008 року, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так він, 1 травня 2009 року, близько 18:45 год., знаходячись біля магазину «Привокзальний» у м. Охтирка, що по вул. Танкістів – Кантемирівців, 31, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 сиділи на лавці. У цей час на своєму мопеді «Хонда – Діо - 18» до цього ж магазину під’їхав ОСОБА_7, до якого згодом прийшов його товариш ОСОБА_1, аби разом їхати додому. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_7 і ОСОБА_1 з іншого боку, виникла конфліктна ситуація та сварка із приводу того, що ОСОБА_7 заважав своїм мопедом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5, на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час даної конфліктної ситуації, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, умисно наніс останньому удар кулаком в область лівого ока, від якого той упав на землю. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 продовжив побиття лежачого ОСОБА_1, при цьому, нанісши йому удар кулаком у область обличчя, а коли потерпілий закривав лице руками, то удари ОСОБА_5 потрапляли по руках ОСОБА_1. Крім того, у ході побиття ОСОБА_5 наніс де - кілька ударів по тулубу потерпілого.

У результаті побиття з боку ОСОБА_5 ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, перелому верхньої стінки лівої орбіти, передньої стінки лівої лобної пазухи, підшкіряних гематом повік із лівого боку, садни чола, підшкірної гематоми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав частково та пояснив, що на той час він працював водієм у приватному підприємстві разом із ОСОБА_6 1.05.2009 р. він був на роботі та готував автомобіль для техогляду. Спиртного він того дня не вживав. ОСОБА_6 приїхав із рейсу близько 17:00 год. По закінченні ремонту, близько 18:00 год. ОСОБА_6 запропонував йому випити пива. Він погодився на його пропозицію, і вони пішли до магазину, біля якого згодом відбулись події. Він, при цьому, залишився на лавці, а ОСОБА_6 пішов до магазину за пивом. Після цього вони, сидячи на лавці, почали спілкуватись між собою. У цей час до магазину на мопеді під’їхав невідомий хлопець, як дізнався згодом, ОСОБА_7, який зупинив мопед із правого боку від магазину. Залишивши мопед він пішов по магазинах, а коли повернувся, то завів мопед та недалеко від них почав пробуксовувати ним по тротуарному покриттю. ОСОБА_6 зробив йому зауваження, на що той відповів на його адресу нецензурною лайкою. Він також зробив зауваження цьому хлопцеві та прохав, щоб той від’їхав від них. Однак у відповідь почув що, навпаки, від’їдуть вони, а не він. Потім він мопедом від’їхав. А через 3-5 хв. повернувся. У той час як вони продовжували спілкування цей хлопець вийняв з-під сидіння мопеда предмет схожий на палицю та направився в їхній бік. ОСОБА_6 просив цього хлопця зупинитись. На прохання той не реагував, а навпаки, підійшовши до ОСОБА_6, наніс йому даним предметом удар в область голови. Від нанесеного удару ОСОБА_6 присів. Після цього він намагався піднятись, щоб помирити їх, однак у цей час раніше незнайомий хлопець, зараз потерпілий по справі, що опинився поруч, наніс йому два удари в область лівого ока та правої сторони щоки. Від цього він втратив рівновагу та впав назад на спину на тротуарну плитку, що біля лавки. Від цього він на деякий час втратив свідомість, а коли отямився та підвівся, то зрозумів, що цей хлопець заодно з ОСОБА_7. Потерпілий, як дізнався пізніше, його прізвище ОСОБА_1, стояв у стійці й судячи з усього мав намір продовжити наносити йому удари. Після цього він із метою самозахисту наніс ОСОБА_1 кулаком удар у область ока, однак він продовжував стояти в стійці. З метою недопущення продовження нанесення йому ударів він ще раз ударив його в область ока. Після цього ОСОБА_1 відбіг до стоянки маршрутного таксі. У цей же час ОСОБА_7 палкою наносив удари в область голови ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_6 вихопив у нього дану палицю та спробував ударити його у відповідь. Але, здається, зробити цього не зміг через те що той утік до туалету залізничного вокзалу. Після цього ОСОБА_6 вдарив даним предметом декілька разів по мопеду, і вони вирішили йти, так як у цей час ОСОБА_1 телефонував, як йому здалось іншим хлопцям, кличучи їх на підмогу. Пізніше розгледів у руках ОСОБА_6 вихоплений предмет, це був гідравлічний шланг. Через декілька днів звернувся до лікаря невропатолога із приводу головного болю. Після події мав тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та ссадни на лікті. Безпосередньо перед подією тільки відкрили пляшку з пивом і він устиг випити буквально декілька ковтків, тобто був тверезий.

Крім частково визнання вини підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового слідства:

свідченнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 1 травня 2009 року близько 18 год. 45 хв. вийшов із роботи й направився до ОСОБА_7, який приїхав його забрати й чекав біля продовольчого магазину в районі залізничного вокзалу. Коли підходив до ОСОБА_7, то бачив, що той стоїть зі своїм мопедом під навісом біля магазину посередині між двома іншими, зліва від входу в крайній магазин сиділи на лавочці раніше не знайомі йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в дверному пройомі стояла продавець магазину. У той час як він підходив до ОСОБА_7, той за допомогою ніжки намагався заводити мопед, бо як він пояснив стартер не крутить через те, що посадив акумулятор. Вони закурили з ОСОБА_7, останній продовжував намагатись завести двигун, тоді з лавочки ОСОБА_6 в їхню сторону став говорити, щоб вони не заважали їм. Ані він, ані ОСОБА_7 у відповідь нічого їм не відповідали. ОСОБА_7 тим часом підняв сидіння, і став знімати пластмасові деталі, щоб дістатись комутатора, так як там відходили контакти. Він у цей час стояв спиною до ОСОБА_6, і ОСОБА_5, і ззаду відчув поштовх у спину від якого обперся руками об мопед, коли повернувся напівоберту назад, побачив перед собою ОСОБА_5, який наніс йому сильний удар в область лівого ока, від чого він упав на землю на спину. Намагався піднятись, але повторно отримав удар в обличчя та впав. Руками він схопився за обличчя, а коли лежав на землі на нього хтось зверху насів, і став завдавати удари кулаками в область обличчя, які попадали по рукам через те, що він закривався від них. Також його били й ногами по тулубу, скільки саме ударів було завдано сказати не може. У цей час почала кричати жінка, після цього хлопець, що сидів на ньому залишив його. Тоді до нього підійшов ОСОБА_7, взяв під руки, і відвів його до зупинки маршрутного таксі. Коли він сів, то побачив, що ОСОБА_6 в цей час за допомогою якогось предмету завдає ударів по мопеду ОСОБА_7. Також він бачив, що біля лавочки із правої сторони знаходиться жінка-продавець магазину, вона кричала на цих хлопців. У цей час, ОСОБА_5 взяв свій велосипед, який стояв зліва біля лавочки, і направився за лівий кут магазину. ОСОБА_6 за мить залишив мопед і й побіг за ОСОБА_5. ОСОБА_7 викликав по телефону «Швидку допомогу» і його забрали до лікарні, де госпіталізували до неврологічного відділення.

свідченнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 1 травня 2009 року близько 18:30 год. він приїхав на своєму мопеді до магазину «Привокзальний» що в районі залізничного вокзалу по вул. Танкістів – Кантемирівців. Мопед поставив біля лавочки справа від входу в магазин. У той час ішов дощ, на іншій лавочці сиділи раніше не знайомі йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між яким стояла пляшка горілки й пиво. Хтось із них у його сторону при цьому кинув фразу «о, городський приїхав». Він зайшов у цей магазин, хотів випити кави, однак там не було води, він пішов в інший, придбав кави, тістечок, поповнив рахунок мобільного телефону й зателефонував ОСОБА_1. Той сказав, що зараз уже йде до нього. Невдовзі підійшов ОСОБА_1, і він став тоді заводити свій мопед, той не заводився, бо відходили контакти в комутаторі. Він відкрив багажник, намагався відремонтувати мопед, заводив його за допомогою «ніжки» сів на мопед та почав заводити його стартером. З боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 донеслось, щоб він не «диркав» мопедом. Тоді він відчув поштовх мопеду, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_1 нахилився до мопеду, а коли останній повернувся назад, то отримав удар кулаком в обличчя, від якого він упав на спину на землю. Біля ОСОБА_5 був також і ОСОБА_6. ОСОБА_5 бив ногами ОСОБА_1. Коли він піднявся з мопеду, щоб витягти звідти ОСОБА_1, то перед ним опинився ОСОБА_6, який у руках тримав предмет схожий на палицю, яким ударив його по нозі в область стегна. Він став відходити від нього, у цей час, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_1 й продовжив бити його кулаками, коли ОСОБА_1 закривав своє обличчя руками.

У цей час вибігла жінка – продавець із магазину й стала кричати, щоб припинили побиття, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_1 й пішов до свого велосипеду. Він підбіг тоді до ОСОБА_1 й допоміг йому дістатись лавочки на зупинці, а ОСОБА_6 в цей час став бити предметом його мопед. Після цього ОСОБА_6 залишив мопед і й побіг за ОСОБА_5. Він зі свого мобільного телефону викликав «Швидку допомогу», яка приїхала через кілька хвилин, і забрала ОСОБА_1 до лікарні.

свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 1 травня 2009 року знаходилась в на робочому місці – у магазині «Привокзальний» по вул. Танкістів - Кантемирівців. Близько 18-19 год. зайшли двоє хлопців та щось придбали в магазині, і сіли на лавочці зліва від входу в магазин. Коли ті хлопці сиділи на лавочці, до магазину під’їхав ще один хлопець на мопеді, зайшов до магазину та попрохав, щоб приготували каву, однак так як води не було, то йому відмовили й тоді він пішов із магазину. Через деякий час вона бачила, що хлопець, який приїхав мопедом, сидів на лавочці ще з одним хлопцем високого зросту з темним волоссям. Двері в магазин були зачинені. Відносно того, щоб хтось «пробуксовував» перед входом у магазин, то вона такого не чула.

Через деякий час вона через вікно магазину побачила, що один із тих хлопців двох, що заходили першими гнався за хлопцем, який приїхав мопедом, з якимось предметом у руках, при цьому зупинився на півшляху й повернувся назад. Він підійшов до мопеда, і став бити його якимось предметом. Інших двох хлопців, вона не бачила. Тоді той, що бив мопед, побіг за магазин. Через деякий час, коли вона вийшла з магазину, то побачила, що хлопець, який приїхав мопедом, з товаришем сидять на лавочці, останній тримався за голову. Вони викликали «Швидку допомогу», яка невдовзі приїхала й забрала того хлопця. Коли вона прибирала на лавочці, де сиділи перші хлопці, то там була розбита пляшка пива, що ще там було не пам’ятає.

свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 1 травня 2009 року знаходилась в на робочому місці – у магазині «Привокзальний» по вул. Танкістів - Кантемирівців. Близько 18-19 год. до магазину зайшли два незнайомих їй раніше хлопці, які щось купили в магазині, і вийшли сіли на лавочці справа від входу в магазин. Наскільки вона бачила то ці хлопці були в стані алкогольного сп’яніння. У цей же час приблизно до магазину прийшов і інший хлопець, який приїхав на мопеді. Він замовив кави, однак через відсутність води йому відмовили, і він пішов із магазину. Через деякий час вона бачила, що цей хлопець стояв пив каву біля свого мопеду. Вона займалась справами в магазині, коли напарниця їй крикнула, що на вулиці бійка. Вона тоді через вікно побачила, що хлопець, що приїхав мопедом тікає в бік залізничного вокзалу, паралельно з ним біг ще один чорнявий хлопець у напрямку туалету. Хто з ким бився вона не бачила. Вона також бачила, що один із хлопців, що першим заходив до магазину бив якимось предметом мопед, тоді він його залишив і пішов звідти. Коли вони з напарницею вийшли з магазину, то тих хлопців не було, а був лише мопедист, і його товариш, ті викликали «Швидку допомогу», яка невдовзі приїхала й забрала хлопця – товариша того хлопця, що приїхав мопедом.

свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працювала 1 травня 2009 року в магазині «Продукти», що по вул. Танкістів - Кантемирівців, 31. Приблизно о 18:30 год. почала прибирання магазину. Через якийсь час через вікно вона бачила, що в бік будівлі залізничного вокзалу біжить якийсь хлопець і кричить, що зараз викличе міліцію. У руках у нього обув мобільний телефон. Вона бачила, що за цим хлопцем ішли якісь два хлопці, потім вони розвернулись, і пішли в бік вул. Леніна. Якихось сварок чи бійок вона не чула, і не бачила.

Десь о 19:00 год. можливо трохи пізніше, вона вийшла з магазину, ішла додому. При цьому вона бачила, що той хлопець, що біг і кричав сидів ще з одним на лавочці-зупинці й викликав «Швидку допомогу». У хлопця, який був біля нього на лівому оці був синець, більше вона нічого не бачила.

свідченнями свідка ОСОБА_11 , завідуючої неврологічним відділенням Охтирської ЦРЛ, яка пояснила, що 1 травня 2009 року вона як черговий невропатолог проводила огляд доставленого в терміновому порядку ОСОБА_1, у якого була виявлена обширна гематома надбрівної області в районі лівої брови й підшкірна гематома повік, результати огляду були зафіксовані в історії хвороби. ОСОБА_1С був госпіталізований до неврологічного відділення Охтирської ЦРЛ, де проходив стаціонарне лікування. ОСОБА_5 потрапив на лікування дещо пізніше, десь за тиждень і пробув усього два дні.

- протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього \ т. 1 а.с. 47-54\, під час якого було належним чином зафіксовано навколишню обстановку місця вчинення злочину.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 08.07.2009 року \т. 1, а.с. 77-93\, у ході якого останній детально розповів про обставини вчинення відносно нього злочину, спричинення йому тілесних ушкоджень, показав місце вчинення злочину, та сам механізм завдання йому тілесних ушкоджень.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 від 23.07.2009 року \т. 1, а.с. 141-150\, у ході якого останній детально розповів у тому числі й про обставини побиття ОСОБА_1 ОСОБА_5, показав місце вчинення злочину, та сам механізм завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи № 247 від 15.06.2009 року \т. 1, а.с. 68-69\, відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, перелому верхньої стінки лівої орбіти, передньої стінки лівої лобної пазухи, підшкірних гематом повік зліва, садни чола, підшкірної гематоми, які являються небезпечними для життя й за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті – 1 травня 2009 року. Вищеописане тілесне ушкодження утворилось не менше ніж від однієї фізичної дії.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 316 від 16.07.2009 року \т. 1, а.с. 96\, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 при експертизі може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень продемонстрованих ОСОБА_1 при відтворенні обстановки й обставин події.

Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 в результаті завдання удару кулаком.

- висновком судово-медичної експертизи №246 від 15.06.2009 року \т. 1, а.с. 122\, відповідно до якої при огляді ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній у направленні, про що свідчить колір синця.

Однак допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 1 травня 2009 року після роботи він із ОСОБА_5 підійшли до магазину «Привокзальний», де придбали по пляшці пива, і сіли на лавочці зліва від входу в магазин. У цей час до магазину під’їхав раніше незнайомий йому ОСОБА_7 на мопеді. Зупинився він десь напроти входу в магазин і став «пробуксовувати» колесом на тротуарній плитці. ОСОБА_6 зробив йому зауваження, щоб він їхав в інше місце, на що ОСОБА_7 щось відповів, тоді до нього підійшов, ОСОБА_5 й почав говорити, щоб він не заважав і від’їхав звідси. ОСОБА_7 на це відповів, що якщо не подобається, то щоб вони йшли в інше місце, тоді він поїхав за кут магазину в напрямку пров. Станційного. ОСОБА_7 не було хвилин п’ять, вони сиділи із ОСОБА_5 та пили пиво, коли той приїхав, то поставив мопед біля лавочки із правого боку від входу в магазин. ОСОБА_7 з-під сидіння мопеду дістав гідравлічний шланг, і став іти в їхній бік. Він ступив йому назустріч, хотів заспокоїти ОСОБА_7. Однак той при зближенні вдарив його цим шлангом по голові в область лоба, від цього удару він присів на коліна. Потім повернувся до ОСОБА_5, щоб той допоміг йому, і побачив, що в цей час ОСОБА_5 б’є раніше незнайомий йому ОСОБА_1. ОСОБА_5 сидів на лавочці, а той наносив йому удари кулаками в область обличчя. Тоді він повернувся до ОСОБА_7, привставав із колін, у цей час отримав удар в область лівого вуха, йому вдалось піднятись з колін і коли ОСОБА_7 наносив ще удар, то йому вдалось вибити цей шланг із рук ОСОБА_7. ОСОБА_7 - став тікати в бік будівлі залізничного вокзалу, він ступив декілька кроків за ним, а потім повернувся назад. Після цього він покликав ОСОБА_7, щоб той повернувся назад, однак той не підійшов, а почав висловлюватись на нього нецензурною лайкою, тоді він зі злості підійшов до мопеду ОСОБА_7 й ударив декілька разів по пластмасовим деталям цим шлангом. Як бились, ОСОБА_5 із ОСОБА_1 він не бачив, а побачив уже тоді, коли, ОСОБА_5 повертався до свого велосипеду, а ОСОБА_1 знаходився в районі кола – газону чи-то присідав, чи-то вставав. ОСОБА_5, сівши на велосипед, направився за лівий кут магазину на пров. Станційний, він пішов за ним, десь на провулку він викинув цей шланг.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що 1.05.2009 р. близько 19:00 год. на прохання товариша відвіз його до залізничного вокзалу. Перебуваючи у салоні автомобіля помітив, що до магазину, що знаходиться поряд, під’їхав скутер. Водій скутера з-під сидіння вийняв палицю чи інший предмет схожий на неї і пішов в напрямку іншого хлопця, що йшов йому також назустріч. Коли вони зблизились, то скутерист наніс декілька ударів палицею по чоловікові, що йшов на зустріч. Він також бачив як у цей час із лавочки піднімався інший чоловік, а до нього підійшов четвертий і вдарив його в область обличчя, від чого той упав. Після цього до нього підійшов товариш, і вони разом поїхали з місця події. Що це були за люди сказати не може, оскільки їхніх облич не розгледів.

До показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, як і до показів самого підсудного ОСОБА_5, суд відноситься критично, у основу вироку покласти не може та вважає їх такими, що спрямовані на пом’якшення відповідальності підсудного. Даючи таку оцінку показам зазначених осіб суд виходить із наступного. Зокрема, суд виходить із того, що дані покази спростовуються як показами потерпілого (які були послідовними на протязі як досудового так і судового слідства, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та має позитивні характеристики) та інших свідків. Крім того, ОСОБА_6 перебуває в приятельських відносинах з, підсудним ОСОБА_5, та під час вищезазначеної події приймав участь у бійці на його боці. Також суд виходить із того, що предмет схожий на палицю, як з’ясувалось в судовому засіданні, гідравлічний шланг, що використовується в автотранспорті, був при підсудному та ОСОБА_6, оскільки, останні повертались з роботи де проводили ремонтні роботи автомобіля. Із приводу показів ОСОБА_12 суд виходить із того, що ані його самого, ані транспортного засобу на якому він приїхав на місце події свідки та потерпілі не бачили. Сам свідок на досудовому слідстві не допитувався й, як з’ясувалось з показів слідчого Лимаренка О.В., у провадженні якого перебувала справа, про його допит учасниками процесу клопотань не заявлялось, хоча підсудний і наполягає на іншому. З огляду на викладене суд також критично ставиться до фактичних обставин події викладених, підсудним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 при відтворенні обставин події за їхньою участю \ т. 2 а.с. 22-35; т. 2, а.с. 88-102\

Згідно висновку судово – медичної експертизи №255 від 18.06.2009 р. у ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді шраму на чолі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, і давність його нанесення може відповідати даті зазначеній у постанові. Крім того, згідно висновку судово – медичної експертизи №248 від 15.06.2009 р. при огляді ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ямки, обох ліктевих суглобів, садно правого передпліччя. У неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_5 установлений діагноз: садни правого стегна, правого ліктевого суглобу, підшкірна гематома правого стегна. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких і їх давність може відповідати даті, зазначеній у направленні, про що свідчить колір синців та характер кірки садни. Діагноз: стан після неліченої закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку – установлений на основі суб’єктивних скарг хворого й не підтверджений об’єктивними даними та при оцінці ступеню тяжкості експертом не враховувався. Наявність зафіксованих тілесних ушкоджень у зазначених осіб сама по собі не спростовує встановлених судом обставин, за яких потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Перед закінченням судового слідства підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що подія мала місце за обставин викладених під час допиту в судовому засіданні самим потерпілим. Прохав урахувати цю обставину при призначенні судом покарання. Також підсудним було повністю відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_5 вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Органом досудового слідства було зазначено час вчинення злочину, близько 19:00 год. 1.05.2009 р.. Однак безпосередньо під час судового слідства було встановлено, що подія мала місце близько 18:45 год. цього дня. Зазначене підтверджується як показами свідків та потерпілого, так і довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ», де зазначено, що виклик «швидкої допомоги» із метою надання допомоги потерпілому ОСОБА_1, о 18:52 год. Таким чином, час вчинення злочину підлягає уточненню судом.

Також суд дійшов до висновку, що вмінений у вину ОСОБА_5 факт вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння в судовому засіданні належними та достатніми доказами доведений не був. Тому ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення, і не повинна бути врахована як обтяжуюча вину обставина.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5, покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить, щире каяття, повне визнання підсудним своєї вини та повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Також суд уважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши за вчинення злочину основне покарання нижче від найнижчої межі, установленої в санкції статті за цей злочин.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час утримання його під вартою.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1595 грн. та моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 50000 грн., яку він обґрунтовує фізичним стражданням, погіршенням здоров’я, моральними переживаннями внаслідок протиправних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову в зв’язку з повним погашенням матеріальної та моральної шкоди з боку підсудного.

Прокурором було заявлено цивільний позов у сумі 2590 грн. 56 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні з 18.05.2009 року по 1.06.2009 року (сума витрат підтверджується довідкою від 16.07.2009 р., наданою Сумською обласною клінічною лікарнею); у сумі 1488 грн. 86 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Охтирської центральної районної лікарні з 1.05.2009 р. по 18.05.2009 р. (сума витрат підтверджується довідкою від 2.07.2009 р., наданою Охтирською ЦРЛ).

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину. Таким чином, указані позови підлягають повному задоволенню.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України й призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою починаючи з 7.07.2009 року.

Цивільні позови прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури про відшкодування коштів, витрачених закладами охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 від злочинних дій задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, р/р 31415544700001 ГУДКУ у Сумській обл., МФО 837013, код 236322949, для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні м. Суми, вул. Дзержинського, 48, р/р 35423003001239, код 02000381, МФО 837013, КФК 080101 – 2590 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто) грн. 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління м. Охтирка, вул. Петровського, 3 (р/р 31410544700006 в ГУДКО в Сумській обл. МФО 837013, код 23635347, код податку 24060300) – 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 86 коп.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для засудженого в цей же строк із моменту отримання його копії.

Суддя: Р.В.Сидоренко