Ухвала суду № 8025322, 02.02.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія: Справа № 6-2/10

Ухвала

Іменем України

2 лютого 2010 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача він же відповідач ОСОБА_1

представників позивача вони-ж представники

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача

він же представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз” до ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-2/09, суд

Встановив :

21 грудня 2009 року представник ВАТ „Укрнафта” в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз” звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду, в якій просить відстрочити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2009 року у справі № 2-2/09 в частині заборони використання ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” земельної ділянки та повернення її в натурі в придатному для використання стані ОСОБА_1 на період здійснення заходів по ліквідації видобувної свердловини № 174 Бугруватівського родовища. Свої вимоги мотивує тим, що ліквідація свердловини № 174 передбачає виконання ряд обов”язкових умов, без яких проведення робіт по демонтажу свердловини та її обладнання не можливе. Так, ліквідація свердловин проводиться за узгодженням науково – дослідного і проектного інституту, що здійснює авторський нагляд за розробкою родовищ НГВУ „Охтирканафтогаз” відповідно до СОУ 11.2-00013741-001:2007 „Свердловини нафтової галузі. Порядок ліквідації та списання витрат на їх спорудження”; ВАТ „Укрнафта” видає протокол постійно – діючої комісії про доцільність ліквідації свердловини з огляду на технічні, економічні, геологічні показники. Після видачі вказаного протоколу постійно діючої комісії ВАТ „Укрнафта” здійснюється погодження плану ізоляційно – ліквідаційних і рекультиваційних робіт з територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Сумській області, Чернігівським воєнізованим загоном, після чого цей план затверджується керівництвом ВАТ „Укрнафта”. Після здійснення вказаних погоджуючи заходів проводяться роботи по ліквідації свердловини. Після проведення вказаних робіт територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Сумській області надаються висновки на ліквідацію свердловини і погоджуються ці висновки з контрольно – ревізійним управлінням ВАТ „Укрнафта”. Заключним етапом ліквідації свердловин є наказ ВАТ „Укрнафта” про їх ліквідацію, за наявності всіх перелічених раніше документів. Виконання наведених вище обов”язкових умов, пов”язаних з ліквідацією видобувних свердловин займає від 3-х і більше років.

Отже, виведення з експлуатації та повна ліквідація видобувної свердловини можлива лише при умові суворого дотримання необхідних заходів. Недотримання вказаної вище процедури по ліквідації видобувної свердловини може призвести до негативних наслідків, як техногенного, так і екологічного характеру.

Позивач, він же відповідач ОСОБА_1 та представник позивача, вона ж представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” про відстрочку рішення суду не підтримали та просили суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник позивача, він же представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та в судовому засіданні пояснив, відстрочка у виконанні рішення необхідна заявнику лише для задоволення власних майнових потреб (отримання в подальшому прибутку) та здійсненню незаконного видобутку природної сировини – нафти. Посилання на підзаконні та внутрішні акти СОУ 11.2-00013741-001:2007 „Свердловини нафтової галузі. Порядок ліквідації та списання витрат на їх спорудження” є необґрунтованими, так як відстрочка у виконанні рішення порушить цивільні права ОСОБА_1 в частині права володіння, користування та розпорядження власністю. Призупинення виконання судового рішення на період, який зазначає заявник, може бути виправдане, тільки якщо це є необхідністю для задоволення суспільних потреб або вирішення проблем громадського характеру. Тому просить відмовити у задоволенні заяви ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” про відстрочку виконання рішення суду у повному обсязі за необґрунтованістю.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши учасників судового розгляду справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що рішенням від 20.02.2009 року Охтирського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” частково задоволено та визнано факт самовільного зайняття й використання без оформлення належним чином документів ВАТ „Укрнафта”, заборонено ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” використання та зобов”язано передати земельну ділянку державний акт на право власності І – СМ № 016723 ОСОБА_1 Ухвалою від 29.04.2009 року Апеляційного суду Сумської області рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2009 року було залишено без змін та ухвалою від 21.10.2009 року Верховного суду України, рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2009 року та ухвала від 29.04.2009 року Апеляційного суду Сумської області були також залишені без змін.

Ст. 124 ч. 4 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ВАТ „Укрнафта”, не виконуючи рішення Охтирського міськрайонного суду, грубо проігнорувало Ст. 124 ч. 4 Конституції України та Ст. 14 ЦПК України.

Крім того, Ст. 373 ч. 1 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що вданому випадку вказані заявником обставини не є винятковими та такими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення, тому належних доказів для відстрочки виконання рішення суду представником ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” суду не надано.

Тому, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, слід відмовити, так як відстрочка у виконанні рішення може порушити цивільні права ОСОБА_1, встановлені ч. 1 Ст. 78 Земельного кодексу України, в частині права володіння, користування та розпорядження власністю.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 14, 373, 208, 209 ЦПК України, ст. 78 Земельного кодексу України, суд-

Ухвалив :

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз” до ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 2-2/09 – відмовити за необґрунтованістю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя : Білера П.П.

З оригіналом згідно: підпис