Ухвала суду № 80568059, 19.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа №607/10144/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України (далі також може вживатись як заявник) звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року, яким зі вказаного органу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 стягнено 200'000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7'000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування таких своїх вимог зазначає, що представник заявника не брав участі у судових засіданнях у зв’язку з великою завантаженістю та об’ємом справ. Щодо суті спору, то посилається на те, що позивачем невірно визначено розмір відшкодування у зв’язку з неврахуванням строків та підстав перебування під слідством та судом, необґрунтовано визначено розмір моральної шкоди, невірно визначено джерела відшкодування шкоди та, як наслідок, помилкового стягнено моральну шкоду безпосередньо з Казначейства, безпідставно стягнено витрати на правову допомогу.

У судове засідання заявник не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Така неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до частини 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити дану заяву без розгляду, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду.

Представник прокуратури Тернопільської області до суду не з’явилася, попередньо подавши письмові пояснення у яких зазначає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року змінено постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.

11 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 607/10144/18 (далі по тексту також може вживатись як – Заочне рішення), яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – прокуратура Тернопільської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 200'000 грн. та 7'000 грн. витрат на правничу допомогу. (т. 1 а.с. 138-142).

Заочне рішення було направлено на адресу Державної казначейської служби України та вручено уповноваженому представнику 21 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. (т. 1 а.с. 148).

16 жовтня 2018 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на Заочне рішення. (т. 1 а.с. 155-160).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цієї апеляційною скаргою та роз’яснено Державній казначейській службі України право на звернення із заявою про перегляд Рішення безпосередньо до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області одночасно з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви. (т. 1 а.с. 168) .

Цю ухвалу Державна казначейська служба України отримала 25 жовтня 2018 року, шляхом вручення уповноваженому представнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. (т. 1 а.с. 171).

05 листопада 2018 року Державна казначейська служба України подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд Заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, апеляційна скарга на Заочне рішення була подана Державною казначейською службою України в межах тридцяти днів з моменту отримання копії Заочного рішення, тобто з фактичним дотриманням строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. У подальшому вона, на одинадцятий день, з моменту отримання ухвали Тернопільського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження подала заяву про перегляд Заочного рішення.

Ці обставини приводять суд до висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд Заочного рішення, а тому його слід поновити.

Щодо суті заяви про перегляд Заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом чітко визначено, що для того, аби скасувати заочне рішення необхідна наявність одразу двох підстав: перша – це те, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та друга – докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності жодної із цих підстав заявником не доведено.

Так, посилаючись на поважність неявки у судові засідання Заявник зазначає, що його представники були надміру завантажені великим об’ємом роботи (справ).

Такі доводи суд до уваги не бере, оскільки їм не надано жодного належного, допустимого, достовірно та достатнього доказу.

При цьому суд звертає увагу на те, що Державна казначейська служба України була належним чином повідомлена і про судове засідання, котре відбулось 23 серпня 2018 року і про наступне, тобто те, яке мало місце 11 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т. 1 а.с. 115 та 146, відповідно)

Однак у жодне із цих засідань представник Державної казначейської служби України не з’явився. Відзиву чи заяв про відкладення, в тому числі з підстав трудової завантаженості, не подав. Про причини неявки не повідомив.

Отже ці неявки допущені ним без поважних причин і посилання на зворотне є безпідставними.

Щодо іншої невід’ємної підстави для скасування заочного рішення, тобто посилання на докази, котрі мають істотне значення для правильного вирішення справи, то і її Заявник не навів.

Усі доводи заяви про перегляд Заочного рішення торкаються виключно зауважень до оцінки судом доказів, наявних у справі, та її обставин. На будь-які нові докази, котрі судом не були враховані, Заявник не посилається.

Слід звернути увагу, що суд, котрий ухвалив заочне рішення не має повноважень переоцінювати досліджені ним раніше докази через призму доводів відповідача, котрий не брав участі у судового розгляді, адже у такому випадку матиме місце порушення принципу інстанційності.

Таку функцію може виконати виключно суд вищої інстанції.

Таке право зберігається за відповідачем у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і передбачене частиною 4 ст. 287 ЦПК України.

Більше того, перегляд Заочного рішення апеляційною інстанцією мав місце у даній справі.

Так, 10 жовтня 2018 року прокуратура Тернопільської області подала апеляційну скаргу на Заочне рішення. (т. 1 а.с. 149-153) і постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 195-199) та додатковою постановою від 06 грудня 2018 року (т. 1 а.с. 207-209) з урахування ухвали про виправлення описки від 25 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 265) воно було змінено. Стягнено з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 130'000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та 3'466 грн. витрат на правову допомогу, пов’язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. В решті Заочне рішення залишено без змін. Компенсовано прокуратурі Тернопільської області за рахунок держави судові витрати, пов’язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 992,14 грн.

На підставі викладено та керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року, ухвалене у цивільній справі № 607/10144/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – прокуратура Тернопільської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду – може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30-денного строку з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 19 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_2