Ухвала суду № 80566903, 12.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/586/19

Провадження № 1-кс/487/1774/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання – Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150030004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вилученого у ході проведеного 27.02.2019 обшуку за місцем роботи засновника ТОВ «Бізнес-Марін» ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані плавзасоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018150030004488 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами Державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконання договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 року Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ») у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення закупівлі послуг з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран» очікуваною вартістю 19,387 млн. грн.

За результатами проведених МФ ДП «АМПУ» торгів переможцем з ціновою пропозицією 19, 377 млн. грн. (без ПДВ) визнано ТОВ «Бізнес-марін», з яким державним підприємством укладено договір від 31.08.2018 №159-В-МИФ-18. В подальшому, в ході виконання зазначеного договору, ТОВ «Бізнес-марін» реалізовано низку нікчемних угод із суб’єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а також укладено договір субпідряду з ТОВ «Магістарль-Юг», послуги за якими фактично не надавались.

В період з 22.12.2018 по 29.12.2018 ТОВ «Бізнес-марін» та МФ ДП «АМПУ» підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) та виконавчі відомості з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран», до яких внесено недостовірну інформацію щодо видів та обсягів робіт, їх виконавців та вартості витратних матеріалів. В подальшому держпідприємством здійснено оплату зазначених послуг в повному обсязі.

27.02.2019 р. в ході проведення обшуку за місцем роботи засновника ТОВ «Бізнес-Марін» ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1, виявлено та вилучено:

1)Блокнот синього кольору – на 177 арк.;

2)Зошит без передньої обкладинки – на 44 арк.;

3)Квитанція № 8896077 від 01.02.2019 – на 1 арк.;

4)Квитанція № 5583290 від 23.01.2019 – на 1 арк.;

5)Квитанція № 5562135 від 23.01.2019 – на 1 арк.;

6)Квитанція № 13361732 від 18.02.2019 – на 1 арк.;

7)Квитанція № 14189883 від 20.02.2019 – на 1 арк.;

8)Розрахунковий лист за листопад 2018 рік – на 1 арк.;

9)Розрахунковий лист за жовтень 2018 рік – 1 арк.;

10)Протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-Марін» на 4 арк.;

11)План переходу СЛВ «ПС – 355» - на 10 арк.;

12)План переходу СЛВ «ПС-361» - на 10 арк.;

13)Копія специфікації ремонту «ПС-361» - на 13 арк.;

14)Специфікація ремонту «ПС-361» (інв. 63604) - на 9 арк.;

15)Специфікація ремонту в/л «Нарзан» (інв. 18314) - на 5 арк.;

16)Специфікація ремонту СРК «Буран» (інв. 4372) - на 4 арк.;

17)Короткі відомості про т/х «ПС-355» - на 9 арк.;

18)План переходу н/с «Нарзан» - на 11 арк.;

19)План переходу т/х «ПС-361» - на 10 арк.;

20)Чорнові записи на аркушах паперу формату А-4 – на 5 арк.;

21)Флеш-накопичувач зеленого кольору з коробкою з назвою «Електронний ключ «Secure Token-337» та із записом «СДО Клієнт банк на ОСОБА_2В.»;

22)Жорсткий диск з назвою «Toshiba» s|n 47L7AKNFSWK7, ємністю 1000 Gb;

23)Копія виписки по рахунку від 25.01.2019 – на 1 арк.;

24)Копія картки рахунку №361 за період з 01.02.2014 по 26.02.2019 – на 2 арк.;

25)Копія виписки з реєстру – на 4 арк.;

26)ОСОБА_3 позики від ОСОБА_4 від 08.05.2018 – на 1 арк.;

27)Довіреність від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 від 226.12.2017 – 1 арк;

28)Печать в пластиковому корпусі білого кольору з назвою ТОВ «Портосервіс-Україна» - на 1 арк.;

29)Грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США.;

30)Грошові кошти на загальну суму 10800 гривень.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150030004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2019 в ході обшуку за місцем роботи засновника ТОВ «Бізнес-Марін» ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1, а саме:

1)Блокнот синього кольору – на 177 арк.;

2)Зошит без передньої обкладинки – на 44 арк.;

3)Квитанція № 8896077 від 01.02.2019 – на 1 арк.;

4)Квитанція № 5583290 від 23.01.2019 – на 1 арк.;

5)Квитанція № 5562135 від 23.01.2019 – на 1 арк.;

6)Квитанція № 13361732 від 18.02.2019 – на 1 арк.;

7)Квитанція № 14189883 від 20.02.2019 – на 1 арк.;

8)Розрахунковий лист за листопад 2018 рік – на 1 арк.;

9)Розрахунковий лист за жовтень 2018 рік – 1 арк.;

10)Протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-Марін» на 4 арк.;

11)План переходу СЛВ «ПС – 355» - на 10 арк.;

12)План переходу СЛВ «ПС-361» - на 10 арк.;

13)Копія специфікації ремонту «ПС-361» - на 13 арк.;

14)Специфікація ремонту «ПС-361» (інв. 63604) - на 9 арк.;

15)Специфікація ремонту в/л «Нарзан» (інв. 18314) - на 5 арк.;

16)Специфікація ремонту СРК «Буран» (інв. 4372) - на 4 арк.;

17)Короткі відомості про т/х «ПС-355» - на 9 арк.;

18)План переходу н/с «Нарзан» - на 11 арк.;

19)План переходу т/х «ПС-361» - на 10 арк.;

20)Чорнові записи на аркушах паперу формату А-4 – на 5 арк.;

21)Флеш-накопичувач зеленого кольору з коробкою з назвою «Електронний ключ «Secure Token-337» та із записом «СДО Клієнт банк на ОСОБА_2В.»;

22)Жорсткий диск з назвою «Toshiba» s|n 47L7AKNFSWK7, ємністю 1000 Gb;

23)Копія виписки по рахунку від 25.01.2019 – на 1 арк.;

24)Копія картки рахунку №361 за період з 01.02.2014 по 26.02.2019 – на 2 арк.;

25)Копія виписки з реєстру – на 4 арк.;

26)ОСОБА_3 позики від ОСОБА_4 від 08.05.2018 – на 1 арк.;

27)Довіреність від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 від 226.12.2017 – 1 арк;

28)Печать в пластиковому корпусі білого кольору з назвою ТОВ «Портосервіс-Україна» - на 1 арк.;

29)Грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США.;

30)Грошові кошти на загальну суму 10800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич