Ухвала суду № 80566384, 20.03.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1870/18

Провадження № 1-кп/456/171/2019

УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

прокурора Бежик А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачена не має наміру переховуватись від суду; вона позбавлене можливості знищити чи спотворити докази або впливати на свідків та немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв»язки та постійне місце проживання, а тому настійливо просить задоволити його клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, та просить таке задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки наданий час ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді застави, докази зі сторони обвинувачення вже дослідженні, а досліджуються докази сторони захисту, і саме не доставка свідків з їхнього боку веде до затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На думку суду, обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, які були підставою обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Окрім того, на даний час обвинуваченою внесено заставу, тобто щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Що стосується електронного засобу контролю, то ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк до десяти років, а тому під загрозою суворого покарання, остання може переховуватись від суду.

Як особа ОСОБА_2 являє собою підвищену соціальну небезпеку, оскільки раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності. Прокурор навів дані обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів. Це дає переконливі підстави для застосування до неї відповідного запобіжного заходу.

А тому, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченої про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3