Ухвала суду № 80565830, 20.03.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/67/17

Провадження № 1-кп/442/183/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

з участю прокурора Кишки Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 підтримав, попередньо подане до суду, письмове клопотання, в якому просить повернути вищевказаний обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Мотивує тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КК України відсутні анкетні відомості потерпілого, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Таким чином, на його думку, слідчим не вказано кому саме спричинено тяжкі наслідки, тобто, не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст..291 КПК України, і в свою чергу є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що вказане є неналежним формулюванням обвинувачення, що є неможливим для розгляду справи у відповідності до закону.

Також зазначає, що стороні захисту не були відкриті належним чином матеріали кримінального провадження, оскільки прокурором надано для ознайомлення копії матеріалів досудового розслідування, не зрозуміло ким завірені. Відтак вважає, що слідчим та прокурором порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки не виконано вимог ст..290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Прокурор Кишка Ю.А. заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним кодексом України. З приводу відсутності даних про потерпілого зазначив, що такий не є обов’язковою ознакою частини другої статті 367 КК України і того викладу, який містить обвинувальний акт, достатньо для формулювання обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному акті викладені ті обставини, які прокурор вважає доведеними. Єдиною підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, тому вважає, що підстави, зазначені стороною захисту, є неналежними, в тому числі щодо порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а клопотання з даного приводу не може підлягати задоволенню.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого; прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, такий містить у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Поряд з тим, даний обвинувальний акт, на думку суду, містить достатньо відомостей, передбачених іншими пунктами частини другої статті 291 КПК України.

Посилання сторони захисту на відсутність анкетних даних потерпілого, як і самого потерпілого, в обвинувальному акті, у даному випадку не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК. Слід зазначити, що об’єктивна сторона службової недбалості зумовлена вчиненням діяння чи бездіяльності з використанням влади чи службового становища, яке передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв’язку із зайняттям нею певної посади. Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст.367 КК України, є, настання суспільно-небезпечних наслідків. Відтак, твердження захисника про те, що обвинувальний акт повинен містити вказівку на потерпілого у кримінальному провадженні, є необґрунтованим, оскільки така не відноситься до обов’язкових ознак об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зі змісту цієї статті вбачається, що обвинувальний акт може бути повернуто прокурору за умови невідповідності його вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Посилання сторони захисту, як на підставу повернення обвинувального акта, зокрема, на неналежне відкриття матеріалів кримінального провадження, на думку суду, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки таке не стосується невідповідності обвинувального акту вимогам КПК.

Водночас, суд зазначає, що згідно ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Інших підстав, які б слугували поверненню обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні судом не здобуто і не доведено стороною захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.