Ухвала суду № 80565330, 18.03.2019, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/514/18

Провадження № 2/327/14/2019

УХВАЛА

про витребування доказів

18.03.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання – Вьюкіної Г.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом останньої до Розівської районної ради Запорізької області про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування у відповідача доказів, а саме оригіналу Додатку № 1 до рішення Розівської районної ради Запорізької області від 14.06.2005 року № 6 «Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району», посилаючись на наступне.

Вказаний доказ містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів було надано копію вказаного доказу. Водночас раніше відповідач стверджував, що в нього даний документ відсутній, про що свідчить відповідь відповідача на її запит від 14.11.2018 року за № 01-35/04. Таким чином, зазначені обставини викликають сумніви щодо відповідності вказаної копії цього доказу його оригіналу.

З огляду на вказані обставини, позивачка просила витребувати у відповідача оригінал Додатку № 1 до рішення Розівської районної ради Запорізької області від 14.06.2005 року № 6 «Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району».

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву та представника відповідача, який проти задоволення заяви заперечував, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно до частини 6 наведеної вище статті ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, враховуючи сумніви позивача щодо наявності у відповідача оригіналу Додатку № 1 до рішення Розівської районної ради Запорізької області від 14.06.2005 року № 6 «Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району», враховуючи відповідь останнього на запит ОСОБА_1 від 14.11.2018 року за № 01-35/04, а у зв'язку з цим, відповідності наданої відповідачем копії цього доказу його оригіналу, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 95, 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відповідача - Розівської районної ради Запорізької області (70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Каштанова, 14) письмовий доказ, а саме оригінал Додатку № 1 до рішення Розівської районної ради Запорізької області від 14.06.2005 року № 6 «Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району».

Копію ухвали для виконання направити до Розівської районної ради Запорізької області та одночасно роз’яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року.

Суддя: А.П. Завіновська