Ухвала суду № 80564975, 20.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.03.2019

Справа №320/4212/18

2-п/320/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4212/18 від 28.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 24.10.2011 року у розмірі 60411 грн. 97 коп., з яких: 4028 грн. 43 коп. – заборгованість за кредитом, 52683 грн. 54 коп. – нараховані відсотки за користування кредитом, 3700 грн. 00 коп. – нарахована пеня та комісія, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, відповідач потребує постійного медикаментозного диспансерного лікування, у зв’язку з чим кожен день не буває вдома, а знаходиться на процедурах, тому не змогла отримати кореспонденцію суду. Крім того, просить застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання сторони не з’явились.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, наполягає на скасуванні заочного рішення. Проти відкладення розгляду справи заперечує.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою банком відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин.

Про дату, час та місце судового засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений належним чином 28 лютого 2019 року, про що свідчать додані до матеріалів справи Реєстр відправки вихідної кореспонденції з повідомленням №8283 від 21.02.2019 року, а також витяг з перевірки статусу відстеження вказаного поштового відправлення.

Таким чином, у представника АТ КБ «ПриватБанк» було достатньо часу для підготовки відповіді на заяву про перегляд заочного рішення, тому його клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, та вважає можливим розглядати справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного заочного рішення суду отримано відповідачем 31 січня 2019 року (а.с.91).

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду подано відповідачем 13.02.2019 року (а.с.92).

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була присутня в судовому засіданні та не отримувала судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Також заявниця зазначила в заяві про перегляд, що банком пропущено строк позовної давності та просить застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він дійсно не з’явився з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/4212/18 від 28.08.2018 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4212/18 від 28.08.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на «15» квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна