Ухвала суду № 80564843, 18.07.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.07.2018

Справа № 334/4774/18

Провадження № 2/334/3102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018р ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018р. відкрито провадження у справі.

16.07.2018р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, обґрунтована тим, що на момент звернення до суду із заявою, а саме 30.06.2018 року належний позивачу транспортний засіб ЗАЗ 110216 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.256-2 КУпАП був затриманий для подальшої передачі до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для подальшої реалізації (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2018), а відтак, у разі реалізації майна, що належить позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднено, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису №8113 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 65725,18 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.01.2018 р. відкрите виконавче провадження на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого документу для його примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді відчудження майна позивача на прилюдних торгах у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу і у випадку задоволення позовних вимог утруднення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №55600716 від 23.01.2018 відкритого на підставі виконавчого напису №8113 від 08.08.2017 року виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 65 725 грн. 18 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк», до розгляду справи по суті .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.