Ухвала суду № 80564460, 19.03.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2242/15-к

Провадження № 1-кс/311/7/2019

19.03.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації, який має середньо-технічну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Верхня Криниця вул.Залізнична буд.30-а, раніше судимого: 1) 12.09.1990 року Жовтоводським міським судом за ст.17 ч.2, ст.140 ч.2, 42, 25-1, 44 УК УССР к 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі з обов’язковим примусом до праці, по визначенню Новомосковського районного суду від 08.02.1991 року повернутий в місця позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 27 днів на підставі ст.25-1 УК ССР, звільнився 02.02.1993 року по відбуття строку покарання; 2) 24.10.1994 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 144 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 12.11.1999 року по відбиттю терміну покарання; 3) 02.07.2000 року Жовтоводським міським суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2000 року на підставі п. «а» ст.. 9 закону України «Про амністію» не відбутий термін скорочений на одну другу частину, звільненого 04.08.2001 року згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2001 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію від 05 07.2001 року; 4) 26.04.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 14.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова Харківської області за ст. 263 ч.2, 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)14.10.2009 року Балаклейським районним судом Харківської області за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 05 листопада 2010 року по відбуттю терміну покарання; 7) 23.12.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013080190002487 від 22 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В клопотанні слідчий Альчикова О.М. зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння № 30 по вул. Залізничній в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_5, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, на городі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку гумового поливного шлангу довжиною 18 метрів, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №698 від 17.04.2014 складає 183 гривен 60 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 183 гривень 60 копійок.

Крім цього, 16.04.2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проник на огороджену територію домоволодіння № 240 по вул. Калініна в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області яке належить ОСОБА_6, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, під дахом господарської будівлі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку телескопічної вудки LineaeffeNext Ghiera-3м з механічною котушкою «СОВRА» Мm/м 0,25/200, 0,30\150, 0,40/100 «САТКіNG», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №759 від 29.04.2014 року складає 136 гривен 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 136 гривень 50 копійок.

Крім цього, 17.04.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проник на огороджену територію домоволодіння № 27 по вул. Комсомольській в м.Василівка Запорізької області яке належить ОСОБА_7, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «Bosch PSB-500 RE» потужністю 500 Вт з проводом чорного кольору, патроном манкіровкою1,5-13 мм «San UU», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №760 від 28.04.2014 року складає 444 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 00 копійок.

Крім цього, 21.11.2013 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 шляхом пошкодження механізму замка на водійській двері автомобіля МАЗ 533603-2124, д\н СА7793АА, який знаходився на стоянці біля магазину «АТБ» по вул.Чекістів 14-а в м. Василівка Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна проник до салону автомобіля, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільний телефон «Самсунг ГелаксіДуосGTS 7562» який належить ОСОБА_8, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №892 від 17.04.2013 складає 1000 гривен 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 23.04.2014 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_3 проник на огороджену територію домоволодіння № 24 по вул. Вокзальній в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області яке належить ОСОБА_9, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «DVTWS 180 D», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №789 від 07.05.2014 складає 444 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 50 копійок.

Крім цього, 27.04.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території земельної ділянки «Польовий стан №1» розташованої біля с. Камянське Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_10, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електроболгарки «Протон МШУ180-1300», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №791 від 07.05.2014 складає 182 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 182 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

21.05.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

22.05.2014 року кримінальні провадження за № 12014080190000775, № 12014080190000815, № 12014080190000829, № 12014080190000860, 12014080190000884, 12013080190002487 об’єднані в одне досудове провадження під загальним номером 12017080190002487.

Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчинення вищевказаного злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в 11.04.2014 року з його городу, розташованого за адресою вул. Залізнична 30 в с. Верхня Криниця, Василівського району Запорізької області його сусід ОСОБА_3 скоїв крадіжку 18 м. гумового поливного шлангу;

- протоколом огляду від 11.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 був вилучений гумовий шланг довжиною 18 м.;

- допитом потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що 18.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою вул. Калініна 240 в с.Верхня Криниця Василівського району, Запорізької області ОСОБА_3 скоїв крадіжку телескопічної вудочки;

- протоколом огляду від 16.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_3 видав телескопічну вудочку; допитом потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 18.04.2014 року з господарської будівлі за адресою вул. Комсомольска 27 в м.Василівка, невідома особа скоїла крадіжку електродрилі;

- протоколом огляду від 19.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_3 видав електродродриль;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 23.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою вул.Вокзальна буд.24 в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області невстановлена особа скоїла крадіжку електроблгарки;

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого ОСОБА_3 видав електродродриль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що ОСОБА_3 пропонував йому придбати у нього електроболгарку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила при яких обставинах з її господарської будівлі в неї була викрадена електроболгарка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснив, що бачив ОСОБА_3, який ніс електро -болгарку;

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого, ОСОБА_3 видав електродроболгарку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, при яких обставинах у нього був викрадений мобільний телефон; -

- протоколом огляду від 29.04.2014 року в ході якого свідок ОСОБА_13 видав мобільний телефон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив при яких обставинах він скоїв даний злочин і визнає свою вину.

Беручи до уваги те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3переховування від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотання про застосування відносно даного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надійшла заява слідчого Альчикової О.М. з проханням розглянути клопотання за її відсутністю та подане клопотання просить задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно змісту ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3); слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов’язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному. Обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала по дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій е зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 19.09.2018 року за клопотанням слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі зазначено, що ухвала слідчого судді від 19.09.2018 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а станом на 19 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 до суду не доставлений, жодних відомостей про його місце перебування на теперішній час суду не надано, тому, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.190 КПК України, приходжу до висновку, що ухвала про дозвіл на затримання втратила законної сили за спливом визначеного судом шестимісячного строку та, крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з чим вважаю клопотання слідчого не підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14