Ухвала суду № 80564290, 12.03.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/28/18

12.03.2019

Провадження №1-кп/311/27/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання: Кудінова В.І.

за участю: прокурора Басіка О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Василівка матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» підземним електрослюсарем, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: Чи маються на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження, якщо є, то які саме, яка їх локалізація, ступінь тяжкості, та механізм утворення? Чи маються на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження у вигляді переломів крилоподібних відростків основної (клиноподібної) кістки, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться? Чи маються на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться? Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (у тому числі переломи крилоподібних відростків основної (клиноподібної) кістки, а також перелом потиличної кістки) утворитися в період зазначений потерпілим, а саме з 23:00 годин 29 жовтня 2016 року до 00:05 годин 30 жовтня 2016 року? Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження утворитися в наслідок нанесення йому двох ударів кулаком руки в обличчя? Чи можливо визначити приблизну кількість ударів нанесених потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, від яких утворилися виявлені у нього тілесні ушкодження? Чи можливо встановити знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, чи відобразились його характерні ознаки на тілі потерпілого, чи можливо зробити висновок про знаряддя за характером тілесних ушкоджень? Чи можливо встановити за наявними тілесними ушкодженнями ознаки нанесення ударів одночасно з різних напрямків? Чи можливо утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті падіння з вертикального положення стоячи на тверду асфальтовану поверхню, яких саме? Чи є в медичній документації відомості про наявність в крові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, алкоголю, якщо так, то в якій концентрації, якій стадії алкогольного сп'яніння відповідає? Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спричиненими тілесними ушкодженнями (травмами спричиненими діями ОСОБА_2 в період часу з 23:00 годин 29 жовтня 2016 року до 00:05 годин 30 жовтня 2016 року) та втратою потерпілим ОСОБА_3 відчуття нюху (здатності відчувати і розрізняти запахи)? Клопотання мотивоване тим, що на тілі потерпілого маються тілесні ушкодження, які не описані і не кваліфіковані експертами, що може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника, просить задовольнити.

Прокурор Басік О.В. у судовому засіданні заперечує проти призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, вважає, що проведення вказаної експертизи не вплине на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2

Захисник адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечують проти призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з наступних підстав.

Згідно показань потерпілого, у період часу з 23:00 години 29 жовтня 2016 року до 00:05 годин 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на перехресті вулиці Центральна і проспекту Ентузіастів, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на проїзній частині, поблизу кафе «Перехрестя», наніс потерпілому ОСОБА_3, один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, та один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого потерпілий впав горілиць із вертикального положення на асфальтне покриття проїзної частини та вдарився потиличною ділянкою (проекція мозочку) об тверду поверхню.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, що кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, згідно висновків експерта №434/к від 29 грудня 2017 року та №468/к від 29 грудня 2017 року.

Так, під час проведення комісійної медичної експертизи, ОСОБА_3 звертав увагу експертів, що у нього наявний перелом кісток черепа, але його зауваження залишились поза увагою і оцінка наявним у нього тілесним ушкодженням так і не була надана. З метою перевірки своїх сумнівів у правильності висновку повторної (комісійної) медичної експертизи, ОСОБА_3 звернувся до Запорізького медичного діагностичного центру «ЮЛИС» (ТОВ «АІНС») для роз'яснення чи наявний у нього перелом черепа. Йому видано КТ-висновок згідно з яким після повторного аналізу проведеного 26.02.2018 року даних дослідження від 01.11.2016 року у ОСОБА_3 визначається раніше не діагностований перелом потиличної кістки зліва з переходом лінії перелому на латеральний відділ ската.

Крім того, допитаний в судовому засіданні від 26 грудня 2018 року експерт ОСОБА_5 надав показання які зводяться до того, що крилоподібні відростки складають основу черепа, перелом крилоподібним відростків може кваліфікуватися, як тяжкі тілесні ушкодження. Також експерт зазначив, що в даному випадку комісія експертів вільна була обрати одну кваліфікуючу ознаку з наявних кількох для кваліфікації ушкоджень як тяжких.

Таким чином, існують достатні підстави вважати висновок експертів, що проводили комісійну судово-медичну експертизу таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Беручи до уваги вищевикладене є підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 – задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, що розташоване за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Старостіна, 17.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи маються на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження, якщо є, то які саме, яка їх локалізація, ступінь тяжкості, та механізм утворення?

2. Чи маються на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження у вигляді переломів крилоподібних відростків основної (клиноподібної) кістки, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи маються на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (у тому числі переломи крилоподібних відростків основної (клиноподібної) кістки, а також перелом потиличної кістки) утворитися в період зазначений потерпілим, а саме з 23:00 годин 29 жовтня 2016 року до 00:05 годин 30 жовтня 2016 року?

5. Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження утворитися в наслідок нанесення йому двох ударів кулаком руки в обличчя?

6. Чи можливо визначити приблизну кількість ударів нанесених потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, від яких утворилися виявлені у нього тілесні ушкодження?

7. Чи можливо встановити знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, чи відобразились його характерні ознаки на тілі потерпілого, чи можливо зробити висновок про знаряддя за характером тілесних ушкоджень?

8. Чи можливо встановити за наявними тілесними ушкодженнями ознаки нанесення ударів одночасно з різних напрямків?

9. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті падіння з вертикального положення стоячи на тверду асфальтовану поверхню, яких саме?

10. Чи є в медичній документації відомості про наявність в крові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, алкоголю, якщо так, то в якій концентрації, якій стадії алкогольного сп'яніння відповідає?

11. Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спричиненими тілесними ушкодженнями (травмами спричиненими діями ОСОБА_2 в період часу з 23:00 годин 29 жовтня 2016 року до 00:05 годин 30 жовтня 2016 року) та втратою потерпілим ОСОБА_3 відчуття нюху (здатності відчувати і розрізняти запахи)?

Для проведення експертизи до КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради направити потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та матеріали кримінальної справи №.311/28/18

Копію ухвали про доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити керівнику КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.

Висновок експерта надати до Василівського районного суду Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик