Ухвала суду № 80563599, 20.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1313/19

1-кс/243/924/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю:

прокурора Главатських К.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №12019050510000257 від «04» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_2, 05 лютого 1994 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, розлученої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання,

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_2

Згідно з клопотанням, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2019 р. у вечірній час доби ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Підгірна, 119, де у останньої раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, про який вона одразу повідомила ОСОБА_10, на що та дала добровільну згоду на спільне вчинення крадіжки чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_2 та ОСОБА_10 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_10 повинна під приводом представника благодійного фонду проникнути до квартири, в якій спостерігати за навколишньою ситуацією, та відвернути увагу господаря квартири, поки ОСОБА_2 здійснить крадіжку майна із цієї ж квартири.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.02.2019 р. приблизно о 12-00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_10 знаходячись у під?їзді будинку № 6 по вул.Січових Стрільців у м.Миколаївка, відповідно до раніше розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_10 під приводом представника благодійного фонду з добровільної згоди власниці ОСОБА_11 зайшла до квартири № 124 вказаного будинку та згідно своєї злочинної ролі спостерігала за навколишньою ситуацією та відвертала увагу потерпілої ОСОБА_11, поки ОСОБА_2 через спеціально залишені ОСОБА_10 відкриті двері також проникла до квартири АДРЕСА_1.

Далі ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_10, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, які могли би перешкодити або запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця спільно та узгоджено викрали грошові кошти в сумі 1300 грн., ланцюжок срібного кольору, довжиною 62 см., 925 проби, вартістю 4414 грн. 55 коп. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5714,55 грн.

Слідчим у клопотанні також зазначено про наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, який він обґрунтовує обізнаністю підозрюваної з мірою покарання за ч.2 ст.185 КК України, не вжиття нею заходів щодо працевлаштування, тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, з покладенням на підозрювану обов?язків прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності та не відлучатися з м.Слов?янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій (огляд місця події, огляд (вилучено ланцюжок довжиною 62 см. у ОСОБА_2А.) допит потерпілої ОСОБА_11, пред?явлення до впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11, пред?явлення речей для впізнання (ОСОБА_11 впізнала ланцюжок), допит підозрюваних ОСОБА_10, ОСОБА_2, слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_10М.) висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено, що вартість ланцюжка складає 4414,55 грн.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваної ОСОБА_2 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Невідворотність покарання може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов?язки прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності та не відлучатися з м.Слов?янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 12019050510000257 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, обов?язок прибувати до слідчого СВ Слов’янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності та не відлучатися з м.Слов?янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз?яснити підозрюваній ОСОБА_2 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_2 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_12