Ухвала суду № 80563513, 20.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1313/19

1-кс/243/926/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю:

прокурора Главатських К.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №12019050510000257 від «04» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_1, 01 травня 1980 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, вдови, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, селище Південне, вул.Південна, 10, раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання,

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_1

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2019 р. у вечірній час доби ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Підгірна, 119, де у останньої раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, про який вона одразу повідомила ОСОБА_1, на що та дала добровільну згоду на спільне вчинення крадіжки чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинна під приводом представника благодійного фонду проникнути до квартири, в якій спостерігати за навколишньою ситуацією, та відвернути увагу господаря квартири, поки ОСОБА_6 здійснить крадіжку майна із цієї ж квартири.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.02.2019 р. приблизно о 12-00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знаходячись у під?їзді будинку № 6 по вул.Січових Стрільців у м.Миколаївка, відповідно до раніше розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_1 під приводом представника благодійного фонду з добровільної згоди власниці ОСОБА_7 зайшла до квартири № 124 вказаного будинку та згідно своєї злочинної ролі спостерігала за навколишньою ситуацією та відвертала увагу потерпілої ОСОБА_7, поки ОСОБА_6 через спеціально залишені ОСОБА_1 відкриті двері також проникла до квартири АДРЕСА_1.

Далі ОСОБА_6, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_1, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, які могли би перешкодити або запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця спільно та узгоджено викрали грошові кошти в сумі 1300 грн., ланцюжок срібного кольору, довжиною 62 см., 925 проби, вартістю 4414 грн. 55 коп. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5714,55 грн.

Слідчим у клопотанні також зазначено про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який він обґрунтовує обізнаністю підозрюваної з мірою покарання за ч.2 ст.185 КК України, не вжиття нею заходів щодо працевлаштування, тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, з покладенням на підозрювану обов?язків прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій (огляд місця події, огляд (вилучено ланцюжок довжиною 62 см. у ОСОБА_6А.) допит потерпілої ОСОБА_7, пред?явлення до впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7, пред?явлення речей для впізнання (ОСОБА_7 впізнала ланцюжок), допит підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_6, слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_1М.) висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено, що вартість ланцюжка складає 4414,55 грн.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Невідворотність покарання може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов?язки прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за № 12019050510000257 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обов?язок прибувати до слідчого СВ Слов’янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

Роз?яснити підозрюваній ОСОБА_1 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_1 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_8