Рішення № 80562961, 20.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/309/19

Справа №235/7503/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соловйової М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство « Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працює в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в якості гірничомонтажника підземного. З серпня 2018 року з його заробітної плати утримуються грошові кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.08.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 в свою чергу на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 4575 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» грошових коштів в сумі 129787,39 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25881863 від 11.12..2013 року. Згідно даного виконавчого напису стягнення заборгованості здійснюється за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, сума заборгованості складає 129787,39 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту – 38764,8 грн; прострочена заборгованість за комісією 21879,74 грн; прострочена заборгованість за процентами -69142,85 грн. Вважає Що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, у зв’язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З наданих нотаріусом документів вбачається, що ним при вчиненні виконавчого напису, всупереч норм діючого законодавства України, в тому числі ст. 88 ЗА «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не було перевірено факт безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, не отримано від банку засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків і погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також не перевірено факт пропущення відповідачем трирічного строку давності щодо заборгованості за кредитним договором.

Наданий банком нотаріусу документ не під назвою «виписка з рахунку» не містить всіх необхідних реквізитів, а саме стану здійснення платежів за договором, часу їх здійснення, порядку нарахування процентів

У даній виписці не зазначено час, за який виникла заборгованість, лише зазначено дату, станом на яку вона існує - 15.05.2018 року. Разом з тим, в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що стягнення проводиться за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, але фактично при цьому стягується вся сума заборгованості, починаючи з грудня 2013 року.

Крім того, оскільки останній платіж за кредитним договором ним було здійснено у грудні 2013 року, право вимоги у відповідача виникло з наступного дня прострочки по платежах і сплинув у січні 2017 року.

Згідно довідки, отриманої у відповідача, загальна сума заборгованості по простроченому тілу кредиту станом на 22.10.2018 року складає 37767,47 грн., за комісією 20553,68 грн., тоді як у виконавчому напису нотаріуса станом на 15.05.2018 року зазначено 38764,80 грн. та 21879,74 грн відповідно. Сума заборгованості, вказана у виконавчому написі станом на 15.05.2018 року, є більшої від суми, нарахованої на виконавчому написі станом на 22.10.2018 року.

У зв’язку з відмінністю сум, визначених у виконавчому написі нотаріуса та у вказаній довідці, заборгованість по кредиту, стягнута з нього, має спірний характер, а відтак, цей виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.05.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в Реєстрі № 4575 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 25881863 від 11.12.2013 року в сумі 129787,39 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 91).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4» в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, просила справу слухати у її відсутність ( а. с. 145,153, 164).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.( а. с. 107,114,125,152,161).

Представник третьої особи ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність ( а. с. 130), в наданих суду поясненнях зазначили, що 07.08.2018 року ПрАТ «ШУ «Покровське» отримало постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 від 01.08.2018 року ( серія ВП № 56840417). 02.01.2019 року ПрАТ «ШУ «Покровське» отримало постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.12.2018 року та зупинило стягнення з боржника. В період з 07.08.2018 року по 02.01.2019 року з ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця від 01.08.2018 року було отримано 13168 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено , що приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу 30.05.2018 року за вимогою ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» було вчинено виконавчий напис, на підставі якого з ОСОБА_2 за кредитним договором № 25881863 від 11 12.2013 року, укладеним ним із ПАТ «ПУМБ» стягнуто за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року заборгованість в сумі 129787,39 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості у розмірі 38764,80 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 21879,74 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 69142,85 грн. ( а. с. 19).

Крім того, виконавчим написом окремо стягнуто витрати, пов’язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 430 грн.

Приватним виконавцем ОСОБА_6 звернуто стягнення по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_2, а саме направлено до бухгалтерії ПрАТ «ШУ «Покровське» постанову від 01.08.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а. с. 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис був вчинений на підставі заяви про вчинення виконавчого напису від 30.05.2018 року із зазначенням суми заборгованості станом на 15.05.2018 року у розмірі 129787,39 грн ( а. с. 75-76); кредитного договору № 25881863 від 11.12.2013 року( а. с. 73-82), графіку погашення платежів ( а. с. 83); письмової вимоги-повідомлення за № 121 від 13.04.2018 року ( а. с. 85-86); довідки про суму заборгованості за кредитним договором станом на 22.10.2018 року у розмірі 143954,34 грн ( а. с. 87).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що із представлених документів, пред’явлених нотаріусу, на підставі яких останнім було вчинено оскаржу вальний виконавчий напис, не вбачається, що кредитна заборгованість є дійсно безспірною. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем письмової вимоги-повідомлення за № 121 від 13.04.2018 року. Окрім того, сума заборгованості за кредитним договором, зазначена в довідці від 22.10.2018 року інша ( більше та становить 143954,34 грн.) , ніж сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі від 30.05.2018 року.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов’язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов’язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України « Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник маж безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вимога-повідомлення про наявність заборгованості у ОСОБА_2 хоча і направлялось Банком, проте не було нею отримано, що позбавило його можливості оскаржити розмір заборгованості.

Окрім того, суду було надано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 24.01.2019 року про відкриття провадження по справі за позовом АТ «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджує на наявність спору між АТ «ПУМБ» та позивачем по справі з приводу суми заборгованості за кредитним договором № 25881863.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду ані відзиву на позовну заяву, ані документів в обґрунтування заперечень.

Разом з тим, доводи представника позивача про те, що на підставі довідки на а. с. 87 , нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис, у зв"язку з тим, що в ній зазначена зовсім інша сума заборгованості, ніж у виконавчому написі, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначена довідка датована від 22.10 2018 року і підтверджує розмір заборгованості 143954,34 грн. станом на 22.10.2018 року, в той час як у виконавчому написі нотаріуса від 30.05.2018 року зазначена сума заборгованості станом на 15.05.2018 року у розмірі 129787,39 грн.( а. с. 31, 87).

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПАТ «ПУМБ» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 1057,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України, закону України» Про нотаріат», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство « Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.05.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в Реєстрі за № 4575 про звернення стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 25881863 від 11.12.2013 року в сумі 129787,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження: м. Київ, вул.. Андріївська,4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, понесені судові витрати у розмірі 1057,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 20.03.2019 року.

Суддя: