Ухвала суду № 80561948, 20.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/6197/19

Провадження 1-кс/127/3641/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участі представника заявника ОСОБА_1, прокурора Тимчишена В.М., слідчого Чепурко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19), в рамках кримінального провадження № 32019020000000006, внесеного до ЄРДР 16.01.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19), в рамках кримінального провадження № 32019020000000006, внесеного до ЄРДР 16.01.2019, накладений на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступного підприємства: СТОВ «Урожай» (код 03731891, Вінницька область) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по СТОВ «Урожай» (код 03731891, Вінницька область), на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявник мотивував клопотання тим, що арешт майна (активи) є необгрунтованим та в продовженні арешту майна відсутня необхідність.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти клопотання, суду пояснили, що майно (активи) на які накладено арешт є предметом кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що по кримінальному провадженню майно (активи) СТОВ «Урожай» директором якого є ОСОБА_2 не має відношення до кримінального правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР внесено відносно ПП «Нові Долиняни», яке має ознаки фіктивності. По кримінальному провадженні підозра про кримінальне правопорушення до тепер нікому не повідомлена. Крім того, в судовому засіданні слідчому судді не надано та не наведено обгрунтованих доказів в підтвердження причетності посадових осіб СТОВ «Урожай» до кримінального правопорушення.

Накладений арешт на активи СТОВ «Урожай» перешкоджає підприємству здійснювати свою діяльність, тобто повноцінно працювати та сплачувати податки до державного бюджету.

Вищенаведене свідчить, що у накладенні арешту на майно (активи) СТОВ «Урожай» на даний час відпала потреба.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 – 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19), в рамках кримінального провадження № 32019020000000006, внесеного до ЄРДР 16.01.2019 – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, (справа № 127/1612/19).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя