Ухвала суду № 80561236, 19.03.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/393/2019

130/413/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 прокурора про визнання незаконною бездіяльності відповідача та прокурора, який здійснює безпосередній контроль за кримінальною справою,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 прокурора про визнання незаконною бездіяльності відповідача та прокурора, який здійснює безпосередній контроль за кримінальною справою. До позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке ухвалою судді 27.02.2019 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою судді від 27.02.2019 позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України з підстав того, що позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено і не додано доказів, що підтверджують вказані обставини; не конкретизовано в чому проявилось невиконання прокурором своїх повноважень, визначених ст. 36 КПК, в чому полягає бездіяльність прокурора, оскільки в Главі 2 КПК міститься 22 статті. Якого прокурора він має на увазі у кожному випадку, чи уособлюється він відповідачем. Позивачем зазначено ціну позову, однак відсутні вимоги майнового характеру, що не дозволяє суду визначитись за яками правилами слід здійснювати судове провадження та суми судового збору, яка підлягає сплаті за звернення з позовом до суду. Крім того, позивачем не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позовну заяву викладено сумішшю російської та української мов. Звернуто увагу на клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, викладеної українською мовою, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам статей 175 і 177 ЦПК України із зазначенням ціни позову, у відповідності до кількості сторін у справі.

07.03.2019 через канцелярію на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 27.02.2019, від позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції в якій зазначено, що у зв’язку з відсутністю в ст. 9 ЦПК України вимоги викладу позовної заяви без помилок, позивач викладає її державною мовою, проте з помилками. Виконуючи ухвалу суду від 27.02.2019 чітко викладає обставини, зокрема те, що відповідач не приймає мір за його скаргами, порушуючи при цьому вимоги КПК України про швидке та неупереджене слідство, не захищаючи права позивача, відповідно до вимог КПК України. Позивач зазначив, що доказами звернення до суду є відсутність будь-яких «подвижек» в цьому провадженні, докази цього знаходяться в кримінальній справі, яку він просить витребувати. У конкретному випадку має на увазі прокурора, який безпосередньо проводить контроль за слідством та відповідача ОСОБА_3 прокурора, яке прізвище ім'я по батькові у особи яка безпосередньо здійснює контроль йому невідомо. У вищевказаній позовній заяві просив на підставі клопотання витребувати докази; на підставі клопотання звільнити його від сплати судового збору; визнати незаконною бездіяльність відповідача при не виконанні ним вимог ст. 36 КПК України про його посадові обов’язки; визнати незаконною бездіяльність відповідача при не прийняття мір за скаргою позивача, його відмову від захисту інтересів позивача, неупереджене слідство; визнати незаконною бездіяльність прокурора, який безпосередньо здійснює контроль по цій справі. До суду звертається на підставі п. 10. ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З оглянутої позовної заяви поданої ОСОБА_4 в новій редакції вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.02.2019 він не усунув. Оновлена позовна заява довільного змісту з вказівками Суду щодо самостійного з’ясування кола відповідачів, прізвище процесуального прокурора, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, що є не припустимим з огляду на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов’язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов’язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 7 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Окрім того, позивачем не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору та довідку від 26.02.2019 ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Однак клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може звільнити її від сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Всупереч положенням наведеної норми права позивач усуваючи недоліки вказані в ухвалі судді не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Надана до суду ОСОБА_1 довідка № 3880 від 26.02.2019 ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 судових зборів та боргів на користь стягувачів; акт обстеження матеріально – побутових умов проживання ОСОБА_1; довідка від 09.01.2019 № 140/02-3-25 про знаходження ОСОБА_1 на обліку в управлінні ПФУ Жмеринське об’єднане управління ПФУ та отримання ним пенсії за віком не є доказом неможливості сплати ним судового збору за подачу до суду позовної заяви, а копії інших документів, таких як зокрема лист Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_3 районі Вінницької області не можна взяти до уваги, оскільки даний лист датований 28.06.2013 роком, а з позовною заявою до Жмеринського міськрайонного суду позивач звернувся в лютому 2019 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов’язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З огляду на зазначене рішення Європейського суду, Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлені обмеження, щодо права позивача на звернення до суду. Дані обмеження полягають у поданні до суду позовної заяви яка має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України. Вразі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої переважна більшість заяв, поданих до Суду, визначаються неприйнятими, тобто Суд відхиляє її навіть не розглядаючи по суті через невідповідність усім критеріям прийнятності.

За вищенаведених обставин, вимоги ухвали судді від 27.02.2019 щодо усунення зазначених судом недоліків позовної заяви та сплати судового збору позивачем не виконано, а тому суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 прокурора про визнання незаконною бездіяльності відповідача та прокурора, який здійснює безпосередній контроль за кримінальною справою слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, що права на суд можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «ОСОБА_5 де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 прокурора про визнання незаконною бездіяльності відповідача та прокурора, який здійснює безпосередній контроль за кримінальною справою – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 19.03.2019