Ухвала суду № 80560038, 20.03.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7831/18

Провадження № 8/750/2/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Військової частини А 4507 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 4507 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Військова частини А4507 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 4507 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що що після винесення Деснянським районним судом м. Чернігова рішення від 10.12.2018 року та набрання ним законної сили стало відомі обставини, які є істотними і які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. Заявник зазначає, що під час виконання судового рішення посадовими особами військової частини було встановлено, що позивач при розрахунку суми середнього заробітку не врахував пп. Б) п. 4 ІІІ Розділу Постанови № 100, згідно якої при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження не враховуються одноразові виплати, таким чином після проведення розрахунку до вимог чинного законодавства сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні була обчислена невірно, що суттєво вплинуло на розмір стягнення з військової частини А 4507. Відповідно до п. 2 розділу І наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України», допомоги належать до одноразових видів грошового забезпечення. Дана обставина не була відома відповідачу, так як Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України, затверджений Наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 не був належним чином доведений до відома військової частини і тому залишався недоступним до теперішнього часу.

Представник заявника зазначає, що дані обставини є нововиявленими, мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки права та законні інтереси відповідача порушені, а тому просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у поданій заяві проти задоволення заяви заперечувала, у її задоволенні просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 року позов задоволено, стягнуто з Військової частини А 4507 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за не отримане речове майно в сумі 79862,20 грн. та стягнуто з Військової частини А 4507 на користь ОСОБА_2 30796,52 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При постановленні рішення «Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України», затверджений Наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 існував, а тому суд не може розглядати його, як доказ, що підтверджує нововиявлені обставини з тих підстав, що він не був належним чином доведений до відома військової частини і тому залишався недоступним.

Суд також зазначає, що даний нормативний документ міг бути лише підставою для надання доказу (довідки про розмір середньоденного заробітку), а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру». У рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи..

Отже з вищенаведеного вбачається, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки суду не повідомлено про жодний юридичний факт, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику та є істотним, а наявність нормативного акту, який існував на час розгляду справи, однак представник відповідача не був стосовно нього обізнаний, не вважаються нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви Військової частини А 4507 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 4507 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити, а рішення суду від 10.12.2018 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В Литвиненко