Ухвала суду № 80559039, 19.03.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2544/18

Номер провадження 2/580/92/19

У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи – Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним не вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту та покладення зобов’язання скасувати заповіт та за позовною заявою ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа – ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з двох будинків в с. Курган Лебединського району та трьох земельних ділянок на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

16.02.2016 року ним до приватного нотаріуса Лебединського районного округу Сумської області ОСОБА_4 була подана заява про прийняття спадщини, після подання якої він дізнався, що спадкова справа після смерті батька вже відкрита і існують заповіти на ім’я інших осіб.

08.10.2018 року він звернувся до Курганської сільської ради з вимогою про вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту від 05.03.2014 р. р № 6 на підставі заяви померлого батька від 17.09.2014 р. № 49.

Однак сільрада ігнорує всі його звернення і відмовляється вчиняти нотаріальну дію по скасуванню заповіту.

Тому він звернувся до суду та просив визнати дії Курганської сільської ради незаконними та зобов?язати відповідача вчинити певні дії.

Третя особа за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 березня 2014 року ОСОБА_3 було складено заповіт на ім’я ОСОБА_2, проте в заповіті допущена помилка і по-батькові спадкоємця вказано як Михайлович.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив встановити, що зазначений заповіт належить ОСОБА_2.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи за первісним позовом надав суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга позивача на рішення Лебединського райсуду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним не вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту та покладення зобов’язання скасувати заповіт.

Позовні вимоги в даному позові теж стосуються заповіту, складеного

5 березня 2014 року ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_2, по-батькові якого вказано як Михайлович, тобто, на думку представника третьої особи зазначені цивільні справи стосуються одного предмету спору.

Позивач та його представник проти зупинення розгляду справи заперечили, мотивуючи це тим, що позовна заява до Курганської сільради, третя особа ОСОБА_6 була наслідком бездіяльності відповідача щодо вчинення дій по скасуванню заповіту, які вимагалися в заяві позивача від 17.03.2017 року, в той час як позовна заява до Курганської сільради, треті особи – ГТУЮ в Сумській області та ОСОБА_2 була наслідком бездіяльності відповідача щодо вчинення дій по скасуванню заповіту, які вимагалися в заяві позивача від 18.10.2018 року.

Представник відповідача – Курганської сільської ради підтримав клопотання про зупинення розгляду справи.

Вислухавши сторони, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази позволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Суд приймає до уваги, що позивач звернувся до суду з позовами, які стосуються одного предмету – заповіту, складеного 5 березня 2014 року ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_2, по-батькові якого вказано як Михайлович.

Проте в цивільних справах, порушених за його позовами різний склад учасників. Так, в справі № 580/506/17, яка перебуває на розгляді Верховного суду крім ОСОБА_1 та Курганської сільради бере участь третя особа ОСОБА_5 в той час, як в справі № 580/2544/18, яка перебуває на розгляді Лебединського райсуду крім вищезазначених сторін беруть участь треті особи ГТУЮ в Сумській області та ОСОБА_2

Вказана обставина, на думку суду не дає підстав вважати відсутність рішення суду касаційної інстанції такою обставиною, яка не дає можливості оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і потребує зупинення провадження у справі.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 251- 252, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 – представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи відмовити.

Суддя В. А. Стеценко