Рішення № 8055838, 01.03.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2- 3730/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року в 218024,22 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день подання позову (07.04.2009 р.) складало гривневий еквівалент в розмірі 1 678 786,49 грн., за рахунок належного йому майна, коштів та інших активів, що належать на праві власності на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок заставного майна: садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309, а також, витрати пов’язані з розглядом цієї справи – судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

22.09.2009 року ВАТ «Ерсте Банк» подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року в сумі 228347,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.09.2009р. (1 долар США дорівнює 8,0042 грн.) складає 1827735,38 грн., за рахунок майна, коштів та інших активів, що належать йому на праві власності та на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок заставного майна: садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309, а також, витрати пов’язані з розглядом цієї справи – судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1388/2/14925, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано останньому кредит в сумі 200 000 доларів США. Кредит надавався ОСОБА_1 строком до 07.05.2028 року включно зі сплатою 12,5 % річних для придбання садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309.

В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та Позичальником 08.05.2008 року укладено іпотечний договір № 014/1388/2/14925/1 відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу ОСОБА_2 садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309, котра є власність ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 911375), що належить Рекецинському на праві приватної власності на підставі Договору купівлі –продажу, посвідченого 08 травня 2008 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу по реєстру за № 2287, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2882307, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 58966448, наданого 08.05.2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Згідно п. 5.2. кредитного договору з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року, повернення Відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Відповідача в ВАТ «Ерсте Банк».

Станом на 16.09.2009р. заборгованості Відповідача за кредитним договором з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008р. складає 228347,04 доларів США.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та несплатою обов`язкових платежів, відповідачу ОСОБА_2 01.12.2008 року за вих. № 23.1.0.-08/599 та 26.01.2009 року за №23.1.0-06/30 були направлені повідомлення вимоги про порушення основного зобов`язання та погашення заборгованості за кредитним договором яка залишилась без задоволення. Також банком направлялись відповідачу нагадування про порушення зобов`язання № 23.1.0-08 від 15.08.2008р. та № 23.1.0-08 від 16.07.2008р., які були вручені позичальнику особисто.

Відповідно до п. 6.5. кредитного договору з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008р., Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення Позичальником пунктів 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9 кредитного договору.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому посилається на те, що між сторонами виник спір по причині недосягнення згоди стосовно визначення ціни договору (вартості отриманого кредиту) та валюти виконання зобов`язань відповідачем по поверненню кредиту та процентів за його користування.

11 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Ерсте Банк», щодо внесення змін до кредитного договору №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та фізичною особою ОСОБА_1, які полягають в наступному: 1) пункт 1.1 Кредитного договору доповнити новим реченням, наступного змісту: «Ціна (вартість) валютної цінності, наданої в кредит за даним договором складає 1010000грн.; 2) у пункті 1.3 доповнити словосполученням наступного змісту: «виключно у національній валюті України – гривні»; зобов`язати відповідача зробити перерахунок сплачених ОСОБА_1 коштів та складання нового графіку погашення кредиту та процентів за його користування у національній валюті України – гривні. Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ВАТ «Ерсте Банк» при укладанні кредитного договору з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008. порушені приписи чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 524, 533, 632 Цивільного кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст. 6, 7 Постанови Правління Національного банку України №200 від 30.05.2007р. «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», а також на те, що відсутні нормативно-правові акти що передбачають можливість сплачувати на користь банків іноземну валюту по отриманим у іноземній валюті кредитам, а банкам, відповідно пред’являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборгованість в іноземній валюті.

23 липня 2009 року ВАТ «Ерсте Банк» надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1.

12 серпня 2009 року об’єднано в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Вислухавши пояснення представника ВАТ «Ерсте Банк» та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до кредитного договору, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано останньому кредит в сумі 200 000 доларів США. Кредит надавався ОСОБА_1 строком до 07.05.2028 року включно зі сплатою 12,5 % річних для придбання садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309. (а.с. 9-13).

В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.05.2008 року укладено іпотечний договір № 014/1388/2/14925/1 відповідно до якого, ОСОБА_1 передав у заставу ОСОБА_2 садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309, котра є власність ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 911375), що належить Рекецинському на праві приватної власності на підставі Договору купівлі – продажу, посвідченого 08 травня 2008 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу по реєстру за № 2287, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2882307, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 58966448, наданого 08.05.2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.(а.с. 21-27).

Відповідно до п.3.7 Кредитного договору, «кредит», наданий Кредитором забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на термін, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України».

Згідно п. 5.2. кредитного договору з фізичною особою №014/1388/2/11925 від 08.05.2008 року, повернення Відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Відповідача в ВАТ «Ерсте Банк». (а.с.10)

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та несплатою обов`язкових платежів, ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.12.2008 року за вих. № 23.1.0.-08/599 та 26.01.2009 року за №23.1.0-06/30 були направлені повідомлення вимоги про порушення основного зобов`язання та погашення заборгованості за кредитним договором. Також банком направлялись відповідачу нагадування про порушення зобов`язання № 23.1.0-08 від 15.08.2008р. та № 23.1.0-08 від 16.07.2008р., які були вручені позичальнику особисто. (а.с.14-15, 32-35).

Відповідно до п. 6.5. кредитного договору з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008р., Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення Позичальником пунктів 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9 кредитного договору. (а.с.11).

Судом встановлено, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» за кредитним договором з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року становить 228347,04 доларів США, що за курсом НБУ ( 1 дол. США дорівнює 8,0042 грн.) складає 1827735,38 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язання.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року в сумі 228347 доларів США 04 цента, що за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США дорівнює 8,0042 грн.) складає 1827735 грн. 38 коп., за рахунок майна, коштів та інших активів, що належать ОСОБА_1 на праві власності та на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок заставного майна: садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309.

Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» з письмовою заявою про отримання кредиту в сумі 200 000 доларів США, строком до 07.05.2028 року під 12,5 відсотків річних на придбання нерухомості: садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309. (а.с.95)

Крім того, перед укладанням кредитного договору ОСОБА_1 належним чином ознайомили з видами та умовами кредитування в ВАТ «Ерсте Банк», відповідно до яких йому надана можливість самостійно вибрати валюту кредитування, що підтверджується Договором №032/1388/13631 до кредитного договору «Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту». (а.с. 93)

Факт отримання кредиту в запрошуваній сумі та його використання ОСОБА_1 не оспорюється, та підтверджується заявою про видачу готівки № 1388/164281 від 08.05.2008р. (а.с.20)

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав споживача встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», які на його погляд мали місце при укладанні кредитного договору №014/1388/2/14925 від 08.05.2008р., зокрема, щодо наявності несправедливих умов в кредитному договорі, покладання на нього ризику знецінення національної валюти, не обґрунтовані. Так, в ст. 18 Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживачу. Проте, в п. 4 ч. 4 ст. 18 цього Закону встановлено, що п оложення пунктів 8, 11 та 13 частини третьої цієї статті не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем. Отже, ВАТ «Ерсте Банк» в цьому випадку, не порушував приписи Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не має впливу на валютний ринок та не визначає офіційні курси валют.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при укладанні кредитного договору порушені приписи чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 524, 533, 632 Цивільного кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст. 6, 7 Постанови Правління Національного банку України №200 від 30.05.2007р. «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», а також на те, що відсутні нормативно-правові акти що передбачають можливість сплачувати на користь банків іноземну валюту по отриманим у іноземній валюті кредитам, а банкам, відповідно пред’являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборгованість в іноземній валюті, є необґрунтованим.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» н а підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Крім того, в п.1 ч.2 вказаної статті встановлено, що банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Судом встановлено, що ВАТ «Ерсте Банк» є банком зареєстрованим в установленому законом України порядку, має відповідне свідоцтво про реєстрацію від 25.01.2006 р. за р.№303, банківську ліцензію №224 від 29.05.2007 р., дозвіл на право здійснення банківських операцій №224-2 від 18.09.2007 р., додаток до дозволу на право здійснення банківських операцій .

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 6 Декрету передбачено право фізичних осіб – резидентів купувати та продавати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України.

В ст. 44 Закону України «Про національний банк України» встановлено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю, зокрема, належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Крім того, Національний банк України згідно Положення про проведення Національним банком України валютних аукціонів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2008 р. №469, та роз’яснення щодо в їх участі викладена в листі НБУ №13-121/1220-3039 від 27.02.2009 р., для позичальників банків, які отримували кредити в іноземних валютах, запровадив цільові валютні аукціони.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до кредитного договору №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 208-209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України , ст.ст. 525, 526, 536, 589, 590, 592, 610-611, 1050 Цивільного кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА № 559849, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.02.1998р.) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6) заборгованість за кредитним договором в сумі 228347 (двісті двадцять вісім тисяч триста сорок сім) доларів США 04 цента, що за офіційним курсом Національного банку України (8,0042 грн. дорівнює 1 дол. США) складає гривневий еквівалент в розмірі 1827735 (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять пять) гривень 38 коп., за рахунок майна, коштів та інших активів, що належать ОСОБА_1 на праві власності, в тому числі за рахунок заставного майна: садового будинку с господарчими будівлями та спорудами загальною площею 411,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,060га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської сільської ради, садовий кооператив «Механізатор» ділянка 309.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА № 559849, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.02.1998р.) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6) судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до кредитного договору №014/1388/2/14925 від 08.05.2008 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та фізичною особою ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: