Ухвала суду № 80553150, 18.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16759/16-ц

Провадження №2/523/2076/19

У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_2 , третя особа – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для з`ясування обставин щодо правильності розрахунків, оскільки позивачем не доведено видачу п`яти платіжних карток, по яких подано нарахування в позовній заяві, тоді як подано докази видачі лише чотирьох платіжних карток, не усунуто протиріччя між вказаною у виписці по рахунку приватного клієнта загальній сумі погашення з боку відповідача - 1 400 072,49 грн. та арифметично обрахованою сумую таких погашень в розмірі 1 513 879,26 грн., а також не надано пояснень та не усунуто протиріччя між додатками до позовної заяви щодо суми отриманих відповідачем по кредитному договору коштів ( 821 742,88 грн. згідно даних від 08.07.2015 та 1 574 090,09 грн згідно даних від 20.01.2017 р.), хоча не подано жодних доказів, що відповідач після 08.07.2015 р. ще отримував будь-які грошові кошти від позивача.

Сторони в засідання 14.03.2019 р. не зявилися, повідомлені належним чином, звернулися з клопотаннями: представник позивача про розгляд справи в його відсутності, а представник відповідача про розгляд клопотання без нього.

Від представника третьої особи в матеріалах справи є також клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет заявлених вимог, представлені розрахунки заборгованості та заперечення відповідача, суд вважає за необхідне визначити питання, які безпосередньо стосуються предмету заявлених вимог.

З метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу для з`ясування питання пов`язаного з правильністю проведеного позивачем розрахунку виходячи із умов договору та проведеними відповідачем оплатами.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму необхідно попередити сторони про необхість представлення експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.76, 103,252,260, 261,268,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити .

Призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 523/16579/16-ц розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору про встановлення ліміту кредитування № 13-07-12-001012 від 12.07.2013 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про встановлення ліміту кредитування № 13-07-12-001012 від 12.07.2013 р. ( в т.ч. пільгового періоду нарахування процентів та періоду нарахування процентів по підвищеній ставці), а також усіх інших нарахувань по вищевказаному Договору про встановлення ліміту кредитування № 13-07-12-001012 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Діамантбанк» та умовам договору про встановлення ліміту кредитування № 13-07-12-001012 від 12.07.2013

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направити експертам справу №523/16759/16-ц.

Зобов`язати позивача ПАТ "Діамантбанк" та третю особу -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу експерта представити необхідні документи, що стосуються договору про встановлення ліміту кредитування № 13-07-12-001012 від 12.07.2013р.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена та підписана 18.03.2019 р.

Суддя: