Ухвала суду № 80552901, 19.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26965/14-ц

Провадження № 4-с/761/82/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савлук І.М.,

за участі

представник заінтересованої особи Ільчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в м.Києві про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/26965/14-ц від 04.06.2015 щодо ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48959963 від 23 листопада 2018 року.

В судове засідання з'явився представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначалися судові засідання на 26 лютого 2019 року та 19 березня 2019 року, однак в судові засідання скаржник не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 26).

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин..

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає доцільним залишити скаргу без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, на дії державного виконавцязалишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: