Ухвала суду № 80551486, 19.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18871/18

провадження № 1-кп/753/792/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В.

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201810002007569 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Божиківці, Дережнянського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Сєдих А.А.

захисника Воронова В.І. обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №1-кп/753/1828/18.

У підготовчому судовому засіданні захисник Воронов В.І. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров'я останнього, наявність міцних соціальних зв'язків, наявність батька інваліда 2-ї групи.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховуваня від суду та вчинення нових злочинів.

Вирішуючи клопотання захисника Воронова В.І., суд виходить з наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину який йому інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачуєть у вчиненні умисного, злочину середньої тяжкості, при доведенні провини за який йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судиммий, починаючи із 1999 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Також окремо суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, починаючи із 1999 року, в тому числі неодноразово за вчинення корисливих злочинів проти власності, а тому існує обгрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, немаючи засобів до існування, може продовжити злочинну діяльність, також існує ризик того, що розуміючи, яке покарання йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину, враховуючи попередні судимості, ОСОБА_2 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, судом не здобуто доказів про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, які б переважали вищеперераховані ризики та могли гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним рішень суду.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне залишити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,194,331,291,314,315 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Воронова Віктора Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: