Ухвала суду № 80551304, 19.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3099/19

Провадження № 1-кс/727/1412/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Романюка І.І.

захисника Бербенюка М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області Бостана О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12019260000000008 від 09.01.2019 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шестеро малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Луканьовим А.Л.

В клопотанні посилається на те, що 08.01.2019 р., приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, із встановленими на колесах задньої підвіски шин різних моделей з різними малюнками протекторів, що впливало на курсову стійкість автомобіля, рухався в темну пору доби по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець, зі сторони с. Буденець, в напрямку центра міста, на швидкості більше 100 км/год., що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.

Наближаючись до електроопори № 19 вказаної вулиці, проїжджаючи ділянку дороги вкриту сніговим накатом, яка має заокруглення вправо, водій ОСОБА_2, не врахувавши дорожньої обстановки, технічний стан транспортного засобу та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у виборі безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 Республіки Румунія, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Volkswagen Golf»:

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 15.03.2019, спричинено смерть.

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, заподіяно тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Також, пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Touran»:

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2, скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.4 та 31.4.5 (г) встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 р.

19.03.2019 р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп'яніння, незаконно впливати на свідків та потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, які являються його знайомими та перебували в якості пасажирів під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі 100 000 грн., яку готова внести двоюрідна сестра підозрюваного.

Підозрюваний також пояснив, що він повністю визнає свою вину, відшкодував заподіяні злочином збитки і потерпіла немає до нього жодних претензій. Він працює в лісі, його заробіток становить 4000 грн. на місяць, дружина не працює, на його утриманні знаходиться шестеро малолітніх дітей. Просив суд врахувати ці обставини при обранні запобіжного заходу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260000000008 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.03.2019 р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, суд враховує, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має на утриманні шестеро малолітніх дітей, таким чином йому слід при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

застосувати альтернативний Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 15 травня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_9

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Бостана О.І. та прокурора Романюка І.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________