Ухвала суду № 80549999, 18.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22686/18

Провадження № 2/522/206/19

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді – Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання –Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеського національного медичного університету, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- « про визнання протиправними та скасування наказів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

-Наказ Одеського національного медичного університету « Про кадрові питання» № 529-л від 24.07.2018 року;

-Наказ Одеського національного медичного університету « Про покладення обов`язків» № 413-о від 30.08.2018 року;

-Наказ Одеського національного медичного університету « Про виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету Дубініною В.Г.» № 431-о від 11.09.2018 року;

-Наказ Одеського національного медичного університету « Про виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету Дубініною В.Г.» № 465-о від 27.09.2018 року;

-Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Представником відповідача – Дубініної В.Г. – Корніловою Л.І. подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 ., передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: визнати зловживання процесуальними правами, подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеського національного медичного університету, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- « про визнання протиправними та скасування наказів», що виявилось у поданні позивачем декількох позовів до одного і того самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник Дубініної В.Г. – ОСОБА_5 Л ОСОБА_6 І. підтримала клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового заідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятоюстатті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження, що ОСОБА_2 подано декілька позовів до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав не знайшли свого документального підтвердження, оскільки із копій наданих процесуальних документів не вбачається, хто саме є сторонами по справі, доказів на підтвердження клопотання надано не було.

Керуючись ст.ст. 44, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дубініної Владлени Геннадіївни про визнання зловживанням процесуальними правами,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.03.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

18.03.2019