Ухвала суду № 80549854, 18.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4469/16-к

Номер провадження:1-кп/521/543/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гарського О.В.

секретаря - Козирської О.Є.

за участю прокурора - Шпаченка С.М.

обвинувачених - ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників, адвокатів - Грицюка О.О., Фурмана О.В., Дацко В.А., Вездауцана І.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокатом Грицюком О.О. заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про скасування арешту майна. З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року накладено арешт на майно автомобіль марки «Toyota - Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5

Оскільки в теперішній час відбулась зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, захисник просить скасувати арешт майна, оскільки підстав для його продовження не має.

Всі обвинувачені та захисники підтримали клопотання адвоката Грицюка О.О.

Прокурор в судовому засідання просив суд відмовити в задоволені клопотання, оскільки підстав для скасування арешту майна, не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в наявності у суду, вислухавши клопотання про скасування арешту майна та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, серед іншого, є: збереження речових доказів; конфіскація майна як виду покарання.

Під час судового розгляду прокурором дійсно змінено правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України. Відповідно вказані диспозиції статей не передбачають конфіскацію майна. Разом з тим, належність вказаного транспортного засобу до речових доказів не вирішується постановою слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказаний транспортний засіб в силу своєї матеріальної природи, є речовим доказом, оскільки в ньому відбулись події, які органом досудового розслідування визначені як кримінально карані.

Враховуючи викладені заявником обставини, а також те, що судом не завершена стадія дослідження доказів, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання адвоката, оскільки вирішення питання про зняття арешту з транспортного засобу у вказаній стадії кримінального процесу є передчасним.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Грицюка О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою Приморського р/с м. Одеси від 26.11.2015 року, а саме з транспортного засобу марки «Toyota - Camry», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити особі яка подала клопотання та прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В.Гарський