Ухвала суду № 80546314, 19.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5628/19

н/п 1-кс/640/3825/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Лазарєвої А.А.,

слідчого - Поляка К.Л.,

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Полякова К.Л. по кримінальному провадженню №12019220000000225 від 14.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, яка має середньо - технічну освіту, студентка 18 групи 3 курсу Київського Національного торгівельно-економічного університету, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням останньої в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на протязі 60 днів з дня винесення ухвали, в разі сплати ОСОБА_2 застави, покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 у лютому 2019 року, маючи намір, направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Італійської Республіки або Князівства Монако, вступила у попередню змову у складі групи з громадянином України, проживаючим в Італійській Республіці, в місті Бареджо, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6, згідно розробленого плану, повинна була підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих спільних з ОСОБА_5 зустрічей з ними, повинні була досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Італійської Республіки або Князівства Монако для надання сексуальних послуг, або знайти особу, яка за грошову винагороду зможе підшукати та надати вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Італійської Республіки або Князівства Монако.

Так, ОСОБА_2 на початку лютого 2019 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, через ОСОБА_7, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою ОСОБА_5 домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, 25.07.1999 для заняття проституцією на території Італійської Республіки, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, 16.03.2019, в період часу з 20-00 години до 21-00 години, знаходячись в приміщенні кафе «Віденська кав'ярня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 15, разом з ОСОБА_7 зустрічались з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, ОСОБА_5 досяг з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Італійської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував вказаних жінок з метою сексуальної експлуатації по спільному, разом з ОСОБА_2 умислом.

Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, 17.03.2019 близько 13-50 години зустрілись з ОСОБА_7, на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, де в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 євро, з метою виконання раніше обумовленої торгівлі людьми, що саме по собі утворює склад закінченого злочину - торгівлі людьми у формі купівлі-продажу людини незалежно від наявності способів (обман, шантаж, використання уразливого стану тощо)

Далі, реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_2 злочинний умисел, ОСОБА_5 17.03.2019 близько 13.50 годин зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, з метою переміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на орендованому автомобілі НОМЕР_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для подальшого виліту до Італійської Республіки, а саме до міста Мілан, де о 14 годині 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були припиненні у зв'язку з тим, що вони були затримані працівниками поліції.

Обґрунтованість повідомленої 18.03.2019 ОСОБА_2 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та необґрунтованість повідомленої підозри, просила застосувати до підозрюваної будь-який інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, надала позитивну характеристику з місця навчання ОСОБА_2, подяки, грамоти, атестат, диплом ОСОБА_2, залікову книжку студента, вказуючи, що дівчина вчиться на відмінно, має досягнення в науці та творчості.

Підозрювана в судовому засіданні не визнала повідомлену підозру, підтримала позицію захисника, зазначила, що вона участі у вчиненні злочину не приймала. Вона дійсно розсилала дівчатам СМС про роботу, однак не знала про зміст даної роботи. Також зазначила, що до міста Харкова приїхала зі своїм хлопцем з питань його роботи, де і була затримана. Пояснила, що проживає у м. Києві з мамою, яка працює вчителем початкових класів та заробляє орієнтовно 8000 грн., та батьком, яким працює менеджером компанії та заробляє орієнтовно 10000 грн. на місяць. Вона навчається на 3 курсі денної форми навчання в Київському Національному торгівельно-економічному університеті майже на відмінно. З ОСОБА_5 вона познайомилася восени минулого року через Інтернет, перший раз в житті виїздила в Італію до нього на один тиждень на запрошення останнього. Вказана подорож була їй подарунком на день народження. Більше за кордоном вона ніколи не була. Підтримала позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування її в якості затриманої.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220000000225 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019, 17.03.2019 о 14.20 год. ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

18.03.2019 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.03.2019; показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколах їх допитів відповідно.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середньо - технічну освіту, є студенткою 18 групи 3 курсу Київського Національного торгівельно-економічного університету, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована згідно відмітки в паспорті на ім'я громадина України з 23.02.1999 до теперішнього час та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем навчання, згідно наданої копії характеристики заступника декана ФТМ КНТЕУ, ОСОБА_2 проявляє інтерес до знань, систематично працює над своїм професійним рівнем, середній бал навчання - 83,3 балів, активна на заняттях, бере участь у наукових культурно-масових та громадських заходах університету. У поведінці ОСОБА_2 скромна, ввічлива, вимоглива до себе і до товаришів. Серед студентів користується авторитетом і повагою. Також захисник надала подяки, грамоти, атестат, диплом ОСОБА_2, залікову книжку студента, вказуючи, що дівчина вчиться на відмінно, має досягнення в науці та творчості.

Виходячи з наведеного, враховуючий молодий вік підозрюваної (повних 20 років), яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність даних про її місце навчання в університеті, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м'який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 26 днів, до 16.05.2019 включно, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме, заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів - до 16 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона мешкає - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідком та потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Полякова К.Л.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 березня 2019 року до 16 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2019 р. ___год.____хв. ______ ОСОБА_2