Ухвала суду № 80545844, 15.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20081/18

н/п 1-кс/640/3416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Дорошенко Д.В. про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001255 від 28 жовтня 2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?; Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?; Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?; Виходячи із схеми до протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу проведення слідчого експерименту, де саме відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Фород Транзит» р.н. НОМЕР_2?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.10.2018 року, близько 17:15 годин на автомобільній дорозі сполученням «Чугуїв-Печеніги» в районі 15 км+37 м. мало місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 1985 р.н. та автомобіля «Фород Транзит» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,1974 р.н., в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

- Пригода сталася в темний час доби, на асфальтобетонній, сухій ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 6,8 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку.

- До дорожньо-транспортної автомобілі НОМЕР_1 та «Фород Транзит» р.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно справному стані. Автомобіль МАН р.н. НОМЕР_3 мав близько 35 пасажирів. Автомобіль «Фород Транзит» р.н. НОМЕР_2 мав одного пасажира, який розташовувався на передньому пасажирському сидінні.

- Згідно показів водія ОСОБА_2, 27.10.2018 близько 17:00 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі «Чугуїв-Печеніги» зі швидкістю 60 км/год, в правій полосі для руху( по ходу напрямку його руху) по середині вказаної полоси. Після чого, водій ОСОБА_2 побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «Фород Транзит» р.н. НОМЕР_2, який раптово виконав маневр вліво ( по ходу напрямку його руху) і по діагоналі виїхав на смугу, на якій рухався автомобіль МАН. Водій ОСОБА_2 в цей момент прийняв максимально вправо та перед місцем зіткнення застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення йому не вдалось. Як наслідок, автомобіль «Форд» скоїв зіткнення своєю лівою передньою стороною із лівою передньою стороною автомобіля «МАН».

- До зіткнення, автомобіль МАН рухався по своїй полосі для руху, в сторону смт. Печеніги, при цьому, його правий габарит знаходився на відстані 0,2 метри від правого краю проїжджої частини. Швидкість даного автомобіля складала 60 км/год.

-До зіткнення, автомобіль «Форд» рухався по своїй полосі, при цьому, його правий габарит знаходився на відстані 1,0 метри від правого краю проїжджої частини, при цьому, його швидкість була такою, що контрольну ділянку у 30 метрів він долав за 1,2 секунди.

- По ходу руху, водій автомобіля «МАН» ОСОБА_2 побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль «Форд» , який візуально знаходився ближче до проїжджої частини та рухався прямолінійно. Побачивши це , ОСОБА_2 прийняв вправо таким чином, що керований ним автомобіль «МАН» частково знаходився на узбіччі і його лівий передній габарит був розташований на відстані 0,6 метрів до правого краю проїжджої частини.

-Продовжуючи рух в такому положенні, водій автомобіля «МАН» несподівано для себе побачив, що зустрічне авто «Форд», зі свого положення здійснив різкий маневр ліворуч, в напрямку його руху, тим самим, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому сталося зіткнення вищевказаних автомобілів.

- З моменту початку маневру ліворуч та до місця зіткнення, автомобіль «Форд» подолав відстань 30 метрів ,при цьому, в момент зіткнення, обидва автомобіля не гальмували. Водій автомобіля «МАН» застосував екстренне гальмування вже після зіткнення.

- В момент зіткнення, автомобіль МАН знаходився в такому положенні, що його лівий габарит знаходився на відстані 0,6 метри до правого краю проїжджої частини, при цьому, відстань від передньої частини автомобіля до стовпчика (15 км) складала 48 метрів. Швидкість автомобіля МАН складала 55 км/год, так як водій ОСОБА_2 зменшив ії з початкової.

- Зіткнення сталося ( первинний контакт) передніми лівими габаритами обох авто.

- Видимість елементів проїжджої частини для автомобіля МАН - 60 метрів, для автомобіля «Форд» - 50 метрів.

- Видимість автомобіля «Форд» для водія ОСОБА_2, при умовах увімкнутого ближнього світла фар складала 150 метрів.

- Видимість автомобіля «МАН» із салону автомобіля «Форд Транзит» складала 150 метрів.

- Момент небезпеки для водіїв брати з моменту початку маневру автомобіля «Форд Транзит».

- Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Дорошенко Д.В., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв'язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

- Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Виходячи із схеми до протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу проведення слідчого експерименту, де саме відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Фород Транзит» р.н. НОМЕР_2?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.