Ухвала суду № 80545189, 19.03.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/31/18

Провадження № 1-кп/617/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Шестакової К.М.,

захисника - Кундіус З.О.,

та обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, холостого, маючого сина ОСОБА_3, 2010 року народження, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12017220260000995 від 14.11.2017 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Привід відносно вказаного свідка не виконаний.

Прокурор вважала за доцільне відкладення судового розгляду, в зв'язку з неможливістю продовження за відсутності відомостей щодо внесення даних до ЄРДР та прийнятого процесуального рішення щодо недозволених методів ведення досудового розслідування, відсутності свідка та представника потерпілого, повторення виклику в наступне судове засідання учасників судового розгляду. Окрім цього, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник наполягали на допиті свідка ОСОБА_5 Просили відкласти судовий розгляд для продовження ознайомлення з матеріалами провадження, отримання відомостей щодо внесення даних до ЄРДР та прийнятого процесуального рішення щодо недозволених методів ведення досудового розслідування, а також повторити виклик в наступне судове засідання учасників. Вважали за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими.

Вислухавши думки з'явившихся учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка ОСОБА_5 є безумовним правом сторони кримінального провадження, до суду не надано відомостей щодо внесення даних до ЄРДР та прийнятого процесуального рішення щодо недозволених методів ведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження розгляд справи відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду та застосування приводу до свідка ОСОБА_5

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 обвинувачується окрім іншого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Таким чином, суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, окрім іншого, тяжкого кримінального правопорушення; даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. На теперішній час наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді взяття (тримання) під вартою до 28 травня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 177, 318, 325, 327, 333, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв'язку з неявкою представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 на 17 квітня 2019 року 14 год. 30 хв., повторивши виклик учасників судового провадження.

Застосувати привід до свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.

Привід свідка ОСОБА_5 здійснити на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року в приміщення Вовчанського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Виконання приводу доручити працівникам Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 травня 2019 року включно.

Копії ухвали в частині приводу свідка направити начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання та прокурору Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -