Ухвала суду № 80545149, 18.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17259/15-а

У Х В А Л А

18 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма «Абрис», державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_4 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма «Абрис», державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_4 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій.

Автоматизованої системою авто розподілу справ вказана адміністративна справа була передана у провадження судді Ковальова І.М.

29 січня 2019 року позивач по справі ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Ковальова І.М. посилаючись на ті обставини, що суддя маючи можливість призначити справу на біль ранішній час, маючи вільні часи у графіку розгляд справи призначив після 24 січня 2019 року на 18 березня 2019 року, чим безпідставно порушив процесуальний строк розгляд у справи, а також розгляд його іншої справи здійснює понад тривалого часу, і тому виникає необхідність у відводі судді з підстав того, що він прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи №59/17259/15-а і бажає, за можливо отриману неправомірну вигоду, затягнути вирішення справи, а також іншими обставинами, які виникають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді того, що постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року був звільнений з посади судді Рівненського міського суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Ковальова І.М.

від 29 січня 2019 року підтримав, просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради, міського голови вважають, що заява про відвід судді Ковальова І.М. є безпідставною, просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ковальова І.М.

В судове засідання представники третіх осіб не з’явились, заяв клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності до суду не подавали.

Заслухавши учасників судового процесу, з метою уникнення зволікання розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву судді про самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідвіду) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, який задоволити, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,248,256,294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма «Абрис», державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_4 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій – задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.18 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5