Ухвала суду № 80544833, 14.03.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/629/16-ц

Провадження № 2/506/28/19

У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

14.03.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) по цивільній справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.02.2017 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, а 04.04.2018 року по справі призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

01.03.2019 року від представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що після ознайомлення з обома висновками експертів по судовим-почеркознавчим експертизам ним виявлено наявну збіжність у відповідях, по-перше, в тому, що в оспорюваних договорах є наявність підписів здійснення іншими особами на трьох примірниках договорів від імені ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_3 та по-друге, наявність же справжніх підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 лише на примірниках, що надаються ТОВ «Флора», що на його думку можливо пояснити лише отриманням їх шляхом введення в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_3, уже після підпису представниками ТОВ «Флора» трьох попередніх примірників договорів оренди, які були направлені на реєстрацію до відділу Держгеокадастру. Тому, виходячи із того, що підтвердження або спростування факту належного підписання усіх примірників договорів, що укладались між ТОВ «Флора» та ОСОБА_6, між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3 можливо лише шляхом надання висновку судової технічної експертизи по кожному договору з визначенням того, у якій послідовності здійснювались підписи та рукописний напис дати, тобто, який з підписів, що розташований праворуч або що розташований ліворуч, в графі «Орендодавець» виконано раніше, а який виконано пізніше по відношення один до одного, а також у співвідношенні черговості нанесення цих підписів по відношенню з рукописним написом дати на лицьовій сторінці договору, тому просив суд призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, у співвдношенні один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

2. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_6, що розташований ліворуч у графі “Орсндодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

3. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_6, що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

4. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, по відношенню до один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

5. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3, що розташований ліворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

6. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3, що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 по цивільній справі у підготовче судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву про проведення розгляду клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про призначення судової технічної експертизи у її відсутність. проти призначення експертизи не заперечувала.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з’явився, однак у заяві від 01.03.2019 року, повідомив суд, що погоджується на розгляд судом клопотання про призначення експертизи у його відсутність. 14.03.2019 року телефонним зв’язком представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) підтримав заяву від 01.03.2019 року, а саме в частині розгляду клопотання про призначення експертизи у його відсутності, на задоволення клопотання наполягав.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) та сторони відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про призначення судової технічної експертизи та дослідивши матеріали справи, врахувавши, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечували проти призначення експертизи, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики та беручи до уваги, що, відповідно до ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) є , в тому числі, верховенство права та змагальність сторін, а також принцип «рівності можливостей», закріплений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою всебічного дослідження підписів від імені відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) та призначити судово-технічну експертизу. При цьому суд зауважує, що має сприяти у реалізації своїх прав всім сторонам по справі, не проявляючи будь-яку упередженість.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) будь-яких пропозицій щодо додаткових питань та заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованим представником відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) експертам не заявляла.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_3

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання :

1. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, у співвдношенні один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

2. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_6, що розташований ліворуч у графі “Орсндодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

3. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_6, що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

4. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, по відношенню до один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

5. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3, що розташований ліворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

6. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3, що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

Для проведення експертизи надати оригінали договорів оренди:

- ОСОБА_1 ( один екземпляр договору оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»);

-ОСОБА_3 (один екземпляр договору оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Повну ухвалу суду складено 18 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8