Ухвала суду № 80544804, 18.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа №607/5807/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, представника Тернопільської регіональної філія ДП «Центр ДЗК» – ОСОБА_6, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 березня 2019 року адвокат ОСОБА_5 подала та у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що 15 березня 2019 року від її довірителів їй стало відомо обставини, котрі можуть свідчити про упередженість і необ’єктивність судді. Ними вона вважає те, що ОСОБА_8 повідомила третім особам про факти спілкування з суддею Сливка Л.М. поза межами судового засідання у зв’язку з чим у неї наявні суттєві переваги в питанні вирішення спору на її користь.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечила. Пояснила , що отримувала у судді Сливка Л.М. письмовий дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи. Жодних розмов, котрі стосуються розгляду справи, не вела.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки для відводу судді немає правових підстав.

Представник Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у судовому засіданні зазначила, що у питанні відводу покладається на думку суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

На підтвердження викладених у заяві обставин на надано жодних доказів, оскільки їх не існує.

Суддя Сливка Л.М. ніколи не допускала висловлювань, котрі могли б розцінюватись сторонами, або стороннім спостерігачем як такі, що породжують сумніви в її об’єктивності та неупередженості.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння – зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9