Ухвала суду № 80543972, 12.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/716/19 12.03.2019

н\п 1-кс/490/1516/2019

Справа № 490/716/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018150000000457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 підозрюваному:

ОСОБА_1, 1967 року, квітня місяця, 07 дня народження, громадянину України, місце народження смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, національність українець, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Кузнецов В.В., слідчий Бахтій О.О.

підозрюваний ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

07 березня 2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України у кримінальному провадженні №12018150000000457, відомості про яке 28.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, яки проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, просили застосувати домашній арешт лише у нічний час, крім цього вказують на не обґрунтовану підозру, та непричетність підозрюваного до злочину за ч. 3 ст. 386 КК України, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що згідно розпорядження Вознесенського міського голови від 11.05.2016 №91-р ОСОБА_1 з 12.05.2016 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Вознесенське МБТІ»).

Згідно статуту КП «Вознесенське МБТІ», затвердженого рішенням Вознесенської міської ради №7 від 21.03.2014 (в редакції рішення Вознесенської міської ради №15 від 22.06.2018), КП «Вознесенське МБТІ» створене відповідно до розпорядження міського голови №58-р від 15.02.1999.

ОСОБА_1, обіймає посаду директора КП «Вознесенське МБТІ», пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України.

?

27.12.2018 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5, будучи зареєстрованим у органах державної влади як фізична особа-підприємець, маючи на меті отримання дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) - «Сіті Лайтів» на території м. Вознесенська Миколаївської області, усно звернувся до відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41.

Службові особи Вознесенської міської ради, залучивши до своєї протиправної діяльності директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_1 з метою прикриття своїх злочинних дій та попередження можливого викриття правоохоронними органами, повідомили ОСОБА_5 про неможливість безкоштовно отримати таку кількість дозволів на розміщення рекламних конструкцій та про необхідність звернутися з вказаним питанням безпосередньо до ОСОБА_1

В цей же день директор КП «Вознесенске МБТІ» ОСОБА_1, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди групою осіб від ОСОБА_5, висловив протиправну вимогу останньому про надання йому особисто та службовим особам Вознесенської міської ради у якості неправомірної вигоди 2000 доларів США за позитивний розгляд заяв на отримання дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенська, їх погодження службовими особами Вознесенської міської ради та за розроблення проектів вказаних дозволів підлеглими ОСОБА_1 - співробітниками КП «Вознесенське МБТІ».

В свою чергу ОСОБА_5, розуміючи значущість займаних ОСОБА_1 та службовими особами Вознесенської міської ради посад, будучи обізнаним у тому, що розглядають заяви на отримання дозволів з розміщення реклами, погоджують їх службові особи Вознесенської міської ради, а проекти дозволів розробляють співробітники КП «Вознесенське МБТІ» - підлеглі ОСОБА_1, не маючи іншої можливості отримати дозволи, аніж погодитись на їх злочинні вимоги, надав ОСОБА_1 свою згоду.

Таким чином, директор КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з службовими особами Вознесенської міської ради, умисно створили умови, за яких ОСОБА_5, не маючи іншої можливості отримати дозволи на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) у м. Вознесенську, був вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_1 та інших службових осіб Вознесенської міської ради, щодо надання їм неправомірної вигоди.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5, розуміючи, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з службовими особами Вознесенської міської ради, використовуючи свої службові повноваження, вчиняє дії, направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, з метою уникнення негативних наслідків для себе, розуміючи протиправний характер дій вищезазначених осіб, 28.12.2018 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 04.01.2019 ОСОБА_5 звернувся до відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради із заявою про надання дозволів на розміщення рекламних засобів (конструкцій) – «Сіті Лайтів», на території м.Вознесенська, до якої додав фотокартки бажаного місця розташування вказаних засобів.

14.02.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, під час розмови з ОСОБА_5 збільшив розмір суми неправомірної вигоди до 4000 доларів США за позитивний розгляд заяв на отримання дозволів з розміщення реклами, погодження дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенська службовими особами Вознесенської міської ради та розроблення проектів дозволів безпосередньо підлеглими ОСОБА_1 - співробітниками КП «Вознесенске МБТІ».

28.02.2019 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_5, у телефонному режимі повідомив останньому, що дозволи на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) – «Сіті Лайтів» будуть погоджені 01.03.2018 та про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США.

05.03.2019 приблизно о 12:25 год. ОСОБА_5, у службовому кабінеті КП «Вознесенске МБТІ» за адресою: Миколаївська області, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_1, а останній, діючи за попередньою змовою з службовими особами Вознесенської міської ради, одержав неправомірну вигоду у сумі 108 000 грн. (що в еквіваленті становить 4000 доларів США) за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій, пов’язаних з використанням своїх службових обов’язків.

За вказаних дій ОСОБА_1 підозрюється у одржанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2019 ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 06.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 168 КК України.

Підозру ОСОБА_1 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_5; заявою потерпілого ОСОБА_5, про надання органу досудового розслідування особистих грошових коштів у сумі 52 000 грн. для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом огляду документів від 28.02.2019 – грошових коштів у сумі 52 000 грн., наданих потерпілим ОСОБА_5 для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом огляду мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_5 від 28.02.2019 та додатком до нього, в ході проведення якого, у смс-повідомленнях месенджеру «Вайбер» виявлено смс-повідомлення від контакту «Валерий Михайлович» з інформацією про підписи документів та їх готовність; протоколом огляду мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_5 від 04.03.2019 та додатком до нього, в ході проведення якого, у смс-повідомленнях месенджеру «Вайбер» виявлено смс-повідомлення від контакту «Валерий Михайлович» з фотографією аркушу паперу, на якому, в погоджувальній частині, проставлені відтиски круглих печаток із зображенням Державного Герба України виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, а також підписи в графах «Ю.А. Сметана» Ю.О. та «Л.Т. Чорна»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.03.2019, в ході якого останній видав копії 10 (десяти) погоджених проектів дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Вознесенськ Миколаївської області, за різними адресами; відповіддю на доручення, УСБ України в Миколаївській області від 05.02.2019 №64/20-1235, про надання коштів для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом огляду документів від 05.02.2019, – грошових коштів у сумі 56 000 грн., наданих УСБ України в Миколаївській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом обшуку службового кабінету директора КП «Вознесенське МБТІ» від 05.03.2019, яким користується ОСОБА_1; протоколом обшуку службового кабінету відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 05.03.2019, в ході якого виявлено: заяву ОСОБА_5 на ім’я начальника відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 04.01.2019 про розгляд на архітектурно-містобудівній раді надання пріоритету та розміщення рекламних засобів типу «Сіті Лайтів»; протокол №01 архітектурно-містобудівної ради від 14.02.2019, про надання дозволу на розміщення рекламного засобу типу «Сіті Лайт», ФОП ОСОБА_5 та інші документи, щодо розгляду питання надання дозволів ФОП ОСОБА_5 на розміщення рекламних засобів на території м. Вознесенськ Миколаївської області; журнал реєстрації вхідних документів відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради №01/21.01-37, в якому, під №02/12-01/38 від 04.01.2019 наявний запис про винесення на розгляд містобудівної ради розміщення рекламного засобу типу «Сіті-Лайт»; протоколом допиту начальника відділу містобудування та архітектури апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6, яка пояснила порядок одержання особами дозволів на розміщення рекламних засобів, а також про те, що ОСОБА_1 повідомляв їй про якнайскоріше виготовлення проектів дозволів для ОСОБА_5, але не повідомляв про надання йому, або куму не будь іншому грошових коштів. Про вказане дізналась від ОСОБА_5 під час особистої зустрічі; протоколом допиту інженера-проектувальника КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7, який пояснив, що дійсно виготовляв проекти дозволів ФОП ОСОБА_5 на розміщення рекламних засобів на території м. Вознесенськ. Вказану роботу йому доручив директор КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_1 та під час її виконання останній всіляко сприяв скорішому виготовленню проектів.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував участь у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється, показання з приводу підозри надати відмовився.

З метою запобігання спроби ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відповідно до ст. 181 КПК України стосовно останнього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з ознаками приховування, та таке що несумісне з зайнятою ним посадою; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та даних про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, інший більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Хлібозаводська, 3.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 05 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 на строк до 04 травня 2019 року обов'язки:

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана