Ухвала суду № 80540333, 19.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.03.2019

Справа №320/2130/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дем’янчук Ю.Є.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019080140000395 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, не працюючому, який має сердню-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

-18.01.1991 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 141 КК України, призначено покарання позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців. Згідно зі ст. 45 КК України приєднати строк до вироку від 17.04.1989 3 роки виправної колонії. Відбув покарання 14.12.1993;

-10.02.1995 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ст. 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відбув покарання 25.10.1997;

-09.07.1998 року Мелітопольським міськрайонним судом ст. 114 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відбув покарання 17.06.1999;

-02.11.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140,ст. 17, ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

-01.02.2005 року Мелітопольським міськайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7років.Згідно зі ст. 71 КК України, частково приєднати до вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 0211.2000 року і призначено 7 років і 1 місяць позбавлення волі. 28.03.2005 Запорізьким Апеляційним судом замінено вироквід 01.02.2005 року, застосовано ст. 69 КК України, призначено за ч.2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі. Відбув покарання 28.05.2010;

-29.11.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України частково приєднати покарання до вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 01.02.2005 ( ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України) і остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відбув покарання 25.04.2014;

-15.09.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 24.10.2016 знятий з обліку у зв’язку з відбуттям іспитового строку;

-17.07.2018 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 січня 2019 року у денний час, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електролобзик марки «Forte JS» моделі «900 AQVP», в корпусі сірого кольору, вартістю 800 гривень, після чого з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі злочинні дії та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 07.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000395, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 січня 2019 року, приблизно о 10 годині, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме:

-Болгарка марки «DWT», моделі «125 WS 08-125», у корпусі зеленого кольору, вартістю 800 гривень;

-Перфоратор марки «Start Pro», моделі «SRH-1470», у корпусі чорного кольору, вартістю 1800 гривень;

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі злочинні дії та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 14.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000733, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 березня 2019 року о 14 годині ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2019 року о 14 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Good Beer», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд.№58, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що свідок ОСОБА_6 відволіклась та за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу з поверхні столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, заволодів ноутбуком марки «Asus» моделі «R 540N», серійний номер - J2NOGRO2S35109B, у корпусі чорного кольору, вартістю 9999 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 Після чого був помічений свідком ОСОБА_6, однак свої злочинні дії не припинив та з місця події втік.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 9 999 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 17.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000768, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 березня 2019 року о «15» годині «45» хвилин ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та було призначено захисника за рахунок держави ОСОБА_2

18 березня 2019 року о «15» годині «30» хвилин ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

18 березня 2019 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201908014000395, 1201908014000768, 1201908014000733 було об’єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер № 1201908014000395.

Вина підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованим йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом огляду довідки з ломбарду від 07 лютого 2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом огляду диску від 17 березня 2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 17 березня 2019 року;

- протоколом огляду ноутбуку від 17 березня 2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 17 березня 2019 року.

Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості цього провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України віднесено до тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нові злочини, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також судимості підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.176, ч. 2 ст.177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м’якого ніж тримання під вартою строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що за скоєні злочини буде відповідати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 також не заперечувала відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Судом встановлено, що 17 березня 2019 року о «15» годині «45» хвилин ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та було призначено захисника за рахунок держави ОСОБА_2.

18 березня 2019 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201908014000395, 1201908014000768, 1201908014000733 було об’єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер № 1201908014000395.

18 березня 2019 року о «15» годині «30» хвилин ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом огляду довідки з ломбарду від 07 лютого 2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом огляду диску від 17 березня 2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 17 березня 2019 року;

- протоколом огляду ноутбуку від 17 березня 2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 17 березня 2019 року.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нові злочини, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019080140000395 від 07.02.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.03.2019 року з 15 години 45 хвилин.

Строк дії ухвали – до 15 травня 2019 року включно до 15 години 45 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна