Ухвала суду № 80539143, 28.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/244/19

Провадження №2/369/1312/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про зобов’язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про зобов’язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 28.02.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про зобов’язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються а припущенні про звільнення позивача із роботи 05.03.2018 року. ОСОБА_1 з роботи не звільнявся та на цей час є працівником Національного банку України.Заяв про звільнення з роботи ОСОБА_1 не подавав, наказ про його звільнення Національним банком України не видавався.У зв’язку з цим, підстави для звернення ОСОБА_1 до суду відсутні. Відповідач неодноразово протягом усього часу після поновлення ОСОБА_1 на роботі, у тому числі після 05.03.2018, повідомляв йому про необхідність приступити до роботи. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про те, що з роботи він не звільнений та є працівником Національного банку України. Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тому просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про зобов’язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.