Ухвала суду № 80538821, 21.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4913/13-ц

Провадження №6/369/238/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+»звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

Свою заяву мотивує тим, що 16.09.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 143 922,37 грн.

На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №2/369/2409/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 369/4913/13 не виконувалось, у зв’язку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/369/2409/13 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+».

Згідно даних пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, вбачається, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного листа відмовлено на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із тим, що виконавчий документ пред’явлено на виконання до відділу не за місцем виконання, про що винесено постанову від 6.10.2014 року.

Заявником було направлено заяву до АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» про надання інформації стосовно наявності оригіналу виконавчого листа, проте відповіді стосовно оригіналу виконавчого листа не отримано.

Заявнику неможливо встановити факт місця знаходження оригіналу виконавчого листа, неможливо отримати довідку про втрату оригіналу виконавчого документу №369/4913/18 по боржнику ОСОБА_2 для можливості звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 369/4913/13 було втрачено при пересилці.

Боржниками зобов’язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Тому заявник просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №369/4913/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 143 922,37 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікат виконавчого листа №369/4913/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 143 922,37 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З’ясувавши доводи заяви ТОВ «ФК «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі №2/369/2409/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 143 922,37 грн.

На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №2/369/2409/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 369/4913/13 не виконувалось, у зв’язку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/369/2409/13 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+».

Згідно даних пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, вбачається, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного листа відмовлено на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із тим, що виконавчий документ пред’явлено на виконання до відділу не за місцем виконання, про що винесено постанову від 6.10.2014 року.

Заявником було направлено заяву до АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» про надання інформації стосовно наявності оригіналу виконавчого листа, проте відповіді стосовно оригіналу виконавчого листа не отримано.

Заявнику неможливо встановити факт місця знаходження оригіналу виконавчого листа, неможливо отримати довідку про втрату оригіналу виконавчого документу №369/4913/18 по боржнику ОСОБА_2 для можливості звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 369/4913/13 було втрачено при пересилці.

Боржниками зобов’язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, тому, заява ТОВ «ФК «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273,354,355,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+», заінтересовані особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №369/4913/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 143 922,37 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати дублікат виконавчого листа №369/4913/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 143 922,37 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.11.2018 року.

Суддя Дубас Т.В